РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО4, ее представителя по ордеру адвоката Никитина В.В.,

представителя ответчика администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/18 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявление к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию МО г.Донской была возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения. 

Утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда, несмотря на заключение между сторонами договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено не было, так как предоставленная ей квартира, являющаяся предметом договора найма, не была благоустроенной, находилась в антисанитарном состоянии и требовала капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена арендовать жилье – квартиру №

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 112 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Никитин В.В. поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения, а также в связи с предоставлением жилого помещения, не отвечающего признакам благоустроенности, истица вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы. Не отрицали, что перед заключением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> осматривалась сторонами. Утверждали, что на момент осмотра квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии (отсутствовала вода, свет, отопление, окна и двери), при этом администрация убедила нанимателя и истицу в том, что квартира будет в кротчайший срок приведена в надлежащее состояние, но для этого необходимо подписать договор найма, чтобы администрация могла составить смету на ремонт и выделить на это денежные средства. Таким образом, утверждали, что договор социального найма был подписан без полного осознания его правовых последствий, на убеждении администрации осуществить ремонт квартиры.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что во исполнение решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и ФИО6 (матерью истицы) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма в отношении квартиры №

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, в котором в качестве члена семьи нанимателя была указана ФИО4. Перед подписанием данного договора стороны осматривали квартиру, согласились с ее техническими характеристиками. Оспаривала доводы истца о том, что квартира№

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, на момент заключения договора социального найма была в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность проживания в ней. Полагала, что у ФИО4 отсутствовала необходимость арендовать жилье, а понесенные истцом убытки в виде арендных платежей не связаны с действиями или бездействием ответчика, а вызваны лишь ее личным желанием проживать в том или ином жилом помещении. Кроме того, полагала, что расходы на аренду однокомнатной квартиры являлись чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

<

данные изъяты> на администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность предоставить ФИО4 и ФИО6 благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Донского Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Донского Тульской области, по договору социального найма.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателям был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был предъявлен ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорного установлено, что начиная с 18.06.2015г. у администрации МО г.Донской имелась обязанность по внеочередному предоставлению истице благоустроенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении Администрации МО г.Донской, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, представленного ОСП по г.Донской, ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО4 предложено жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Внешний осмотр квартиры: требует ремонта. Площадь жилого помещения равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В графе «содержание заявлений замечаний» взыскателем указано, что она согласна на данное жилое помещение, если там будет произведен ремонт, а именно: окна, стены, входная дверь, сантехника, батареи, потолки, газовая колонка, ванная комната. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что указанная запись сделана ею собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Донского городского суда Тульской области по делу №2-851/16 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации МО г.Донской о взыскании расходов по оплате арендованного жилья (квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 104000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вр.и.о Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении Администрации МО г.Донской окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В материалы исполнительного производства представлен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление взыскателем и должником не было обжаловано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, срок действия договора 11 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 8000 рублей в месяц (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, срок действия договора 11 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 8000 рублей в месяц (п.1.2 Договора).

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 арендовала квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, арендная плата составляла 8000 рублей в месяц, а всего истицей были понесены расходы на аренду жилья в сумме 112 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения – квартиры 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из представленных истцом договоров аренды жилых помещений, расписок по оплате арендной платы. 

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату жилого помещения, возлагается на ответчика, оспаривающего размер убытков. 

Доказательств, подтверждающих, что среднерыночная плата за наем благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 

<

данные изъяты> квадратных метров в черте муниципального образования город Донской в спорный период времени составляла менее 8 000 рублей в месяц, суду представлены не были. 

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату аренды жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

При разрешения требований истца суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО г.Донской (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения №

<

данные изъяты>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. В п.3 Договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя поименована ФИО4

Указанный договор социального найма в дальнейшем сторонами не оспаривался, ни одна из сторон договора не обращалась с предложением о его расторжении.

Проанализировав договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., материалы учетного жилищного дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорная квартира, предоставленная по договору социального найма не являлась благоустроенной и пригодной для постоянного проживания, являются субъективным мнением истца и объективно ничем не были подтверждены.

Те обстоятельства, что в квартире имелись старые деревянные окна, старая входная дверь, отсутствовала газовая плита, не свидетельствуют о том, что истцу предоставлено неблагоустроенное жилье. Истец не отрицала в суде, что квартира была газифицирована, электрифицирована, система центрального отопления и водоснабжения многоквартирного дома функционировала.

Доводы истца о том, что начисление ей коммунальных платежей за квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> производились с момента фактического вселения в квартиру (после августа 2017 года), не влияют на выводы суда, поскольку начисления коммунальных платежей было связано с датой обращения истицы с заявлением об открытии лицевого счета на ее имя. При этом стороны не отрицали того факта, что в юридически-значимый период времени по почте приходили квитанции на оплату коммунальных платежей за квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, где числилась задолженность за предыдущим нанимателем ФИО7.

Доводы истца о том, что она была зарегистрирована в квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> только после окончания ремонта в ней, не имеют правового значения для дела, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждают факта того, что предоставленная по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась благоустроенной и пригодной для постоянного проживания. 

Следует отметить, что ФИО4 не была поставлена на временный регистрационный учет по месту пребывания и в арендованной квартире 31, площадью 29,8 кв.м., в доме 2 по ул.Молодцова мкр.Центральный г.Донской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по август 2017 года, в связи с чем наличие либо отсутствие регистрации в каком-либо из названных истицей жилых помещениях в основу заявленных требований положено быть не может.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истица и ее близкий родственник ФИО6 имели возможность отказаться от заключения договора социального найма, поскольку из материалов учетного жилищного дела усматривается, что до его заключения ФИО4 была осведомлена о процедуре предоставления жилья, о чем свидетельствуют смотровые талоны, из содержания которых следует, что последняя в период ведения вышеупомянутого исполнительного производства отказывалась от жилья, не отвечающего требования ЖК РФ. 

Истица не отрицала, что в юридически-значимый период она имела возможность воспользоваться юридической помощью, поскольку у нее был опыт обращения в различные правоохранительные орган, включая суд. При этом Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие к тому препятствий, не был оспорен его сторонами и в судебном порядке.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендная плата, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам истца ФИО4 в данном случае отнесена быть не может, поскольку аренда жилого помещения осуществлялась на усмотрение истца и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.

Вопреки доводам иска, истцом не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., со дня заключения договора социального найма, поскольку у истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. имелось право пользования жилым помещением – квартирой №

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты>, что исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истцу жилого помещения и указанными расходами истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить требования истца частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20645,16 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей за июнь 2016г. + 8000 рублей за 

<

данные изъяты>. +4645,16 рублей за 18 дней 

<

данные изъяты>. (8000р./31день*18дней).

Поскольку администрация МО г.Донской, являясь органом местного самоуправления и ответчиком по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ФИО4 не лишена возможности возвратить из федерального бюджета госпошлину, рассчитанную пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 819,35 рублей.

В связи с изложенным, требования ФИО4 к администрации МО г.Донской о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО4 расходы по оплате арендованного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20645 (двадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья