Судья Попова Н.Ю. УИД 16RS0042-02-2025-008913-25

Дело № 12-1721/2025

Дело № 77-1460/2025

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны № .... от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны № .... от 11 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с решением судьи городского суда.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО2 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу. 

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Также считаю необходимым разъяснить заявителю, что в случае наличия спора о возмещении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 согласно положениям статьи 4.7 КоАП РФ не лишен возможности обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны № .... от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.