УИД 69RS0040-02-2025-006014-34

Дело № 12-118/2025 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 г. г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.05.2025,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, 27.11.2024 в 14:36:40 по адресу: 617 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT T 4X2», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обратился к начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением от 16.06.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253407495980 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 полагает, что решение от 16.06.2025 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980 являются незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

По утверждению ФИО3 транспортное средство оборудовано в надлежащем порядке бортовым устройством, срок службы бортового устройства не истек.

На указанном в постановлении участке не произошло списание платы с расчетной записи № в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим причинам. ФИО3 полагает, что поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Вероятно, что в указанный в постановлении момент времени производилось кратковременное смещение координат, определяемых системами геопозиционирования, подразделениями Министерства Обороны РФ в связи с проводимой Специальной военной операцией. При этом, на бортовом устройстве отсутствуют сведения о потере сигнала и водитель транспортного средства не имеет информации о необходимости остановки и оформления маршрутной карты. В то же время при смещении координат система «Платон» определяет, что автотранспорт движется не по автомобильной дороге федерального значения, а где-то в поле, и перестает начислять плату. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Кроме того, при рассмотрении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалобы были допущены грубые нарушения процессуальных норм, а именно, не были предприняты меры по извещению лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, не были выяснены причины неявки.

В судебное заседание ФИО3, государственный инспектор ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленного ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда следует, что и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 16.06.2025 была рассмотрена жалоба ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980, вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы ИП ФИО3 без удовлетворения. При этом, сведений о надлежащем извещении ИП ФИО3 о рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении не представлено.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который должностным лицом соблюден не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену вынесенного решения.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

ФИО3 в своей жалобе просит суд в том числе отменить постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от 25.10.2025, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р ООО «РТИТС» осуществляет функции Оператора системы взимания платы (далее - Оператор СВП).

Деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Обязанность внесения Платы для владельцев транспортных средств установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца транспортного средства.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств владелец транспортного средства вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (СВП) с 06.04.2020 10:13:14 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (ВТС) индивидуальным предпринимателем ФИО3.

За транспортным средством с 21.08.2023 12:12:20 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 21.08.2026.

Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не представлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составил 60 532,43 руб.

Специалистами ООО «РТИТС» установлено, что на момент фиксации правонарушения 27.11.2024 14:36:40 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» (617 км 333 м) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме. Маршрутная карта не оформлялась. 

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам от бортового устройства с 26.11.2024 17:21:24 по 27.11.2024 15:48:41 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 27.11.2024 14:36:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

При этом довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было исправно и активно, возможно имело место быть нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, ничем не подтвержден. Перечисленное говорит о том, что позиция подателя жалобы направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств с расчетной записи бортового устройства в более поздний период времени в автоматическом режиме за движение транспортного средства в момент фиксации правонарушения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.01.2025 № 10673342253407495980 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.05.2025 по жалобе на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.01.2025 № 10673342253407495980 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Д.С. Оленин