Дело № 2-470 (2019)

32RS0027-01-2018-006674-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома блокированной застройкой, выделе в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 Фактически дом является жилым домом блокированной застройки: блок 1, площадью 54,3 кв.м, занимает ФИО3, блок 2, площадью 79,8 кв.м. занимает истец. Указанные блоки в составе дома имеют отдельные входы и отдельные коммуникации. Соглашение о разделе жилого дома между собственниками не достигнуто. ФИО2 в 2017 году без соответствующего разрешения была возведена пристройка к принадлежащей ему части дома (лит. А3). Пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена на земельном участке с кадастровым №..., также принадлежащем истцу. Управлением по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенной пристройки к жилому дому 

<

адрес>, отказано, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного разрешения и в настоящее время завершены. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 10.11.2017 года, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу; признать жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки и разделить его в натуре между истцом и ответчиком; признать за ФИО3 право собственности на жилой реконструированный дом (блок 1) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., состоящий из комнат: на первом этаже: кухня (лит А1, поз 1) площадью 15,6 кв.м., санузел (лит А1, поз. 2) площадью 4,4 кв.м., жилая комната (лит. А, поз. 3) площадью 19,8 кв.м., жилая комната (лит. А, поз 4) площадью 7,2 кв.м., жилая комната (лит. А, поз. 5) площадью 7,3 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 года; признать за ФИО2 право собственности на жилой реконструированный дом (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., состоящий из комнат: на первом этаже: жилая комната (лит. А2, поз 1) площадью 15,1 кв.м., кухня (лит. А2, поз. 2) площадью 8,9 кв.м., санузел (лит А3, поз.3) площадью 5,4 кв.м., гостиная (лит А3, поз 4) площадью 25,4 кв.м., в мансарде: жилая комната (поз 5) площадью 25 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 года; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, и внести изменения в ЕГРН.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на данное имущество возникло на основании акта передачи недвижимости от 

<

дата> и договора дарения №... от 

<

дата>. 

Собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанное имущество возникло на основании договора дарения №... от 

<

дата>, постановления администрации Советского района г. Брянска №... от 

<

дата> о регистрации и разрешении на строительство пристройки и соглашения №... от 

<

дата>, дубликат которого выдан 

<

дата> №....

Земельный участок 

<

адрес>, с кадастровым №... находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 года.

Согласно сообщению Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.02.2019 г. земельный участок с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>, не располагается на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

ФИО2 в 2017 году без соответствующего разрешения была возведена пристройка (лит. А3) к принадлежащей ему части дома.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 г., общая площадь жилого дома 

<

адрес> составляет 134,1 кв.м,, на возведение постройки лит. А3 разрешений не предъявлено.

Из технического заключения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № 32/01-74/154 от 17.10.2018 г., заключения ООО «Проф-проект» от 03.06.2019 г. следует, что самовольная жилая пристройка (лит. А3) выстроена вместо снесенной не отапливаемой пристройки лит.а (по данным технической инвентаризации на 15.05.1998 г.). Расположение самовольной пристройки к жилому дому (лит. А3) на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние до границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1. Расстояние от стены дома (лит. А3) до границы смежного участка 

<

адрес> менее 3-х метров. Самовольно возведенная пристройка (лит.А3) к жилому дому 

<

адрес> не влияет на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Земельный участок 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 г.

В материалах дела имеются заявления ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО10 в которых они указали, что дают свое согласие на самовольную пристройку с мансардой к жилому дому 

<

адрес>. 

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенной пристройки к жилому дому 

<

адрес>, отказано, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного разрешения и в настоящее время завершены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 года.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из технического заключения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № 32/01-74/154 от 17.10.2018 г., заключения ООО «Проф-проект» от 03.06.2019 г. следует, что обследуемый дом по существующим объемно-планировочным характеристикам является состоящим из 2-х блоков. Жилые блоки разделены по существующей внутренней стене, выполненной без проемов. Общих подъездов между блоками нет. Какие-либо помещения совместного пользования жильцами блоков (общие лестничные клетки, подъезды, чердаки, подвалы, хозблоки) – отсутствуют. Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные инженерные системы отопления от индивидуальных газовых котлов, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и оборудованы выпусками канализации в выгребы. Таким образом, обследуемый жилой дом соответствует всем признакам блокированного строения. Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки. 

Учитывая, что раздел жилого дома в натуре возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части признания жилого дома домом блокированной застройки, выдела в натуре сторонам отдельных зданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома блокированной застройкой, выделе в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному органу № 03-05/14 от 16.01.2018 года по состоянию на 10.11.2017 года.

Признать жилой дом, общей площадью 134,1 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному органу № 03-05/14 от 16.01.2018 года по состоянию на 10.11.2017 года, расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделить его в натуре:

- признать за ФИО3 право собственности на здание, назначение: жилое, (блок 1) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., состоящий из комнат: на первом этаже: кухня (лит А1, поз 1) площадью 15,6 кв.м., санузел (лит А1, поз. 2) площадью 4,4 кв.м., жилая комната (лит. А, поз. 3) площадью 19,8 кв.м., жилая комната (лит. А, поз 4) площадью 7,2 кв.м., жилая комната (лит. А, поз. 5) площадью 7,3 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 года;

- признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение: жилое, (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., состоящий из комнат: на первом этаже: жилая комната (лит. А2, поз 1) площадью 15,1 кв.м., кухня (лит. А2, поз. 2) площадью 8,9 кв.м., санузел (лит А3, поз.3) площадью 5,4 кв.м., гостиная (лит А3, поз 4) площадью 25,4 кв.м., в мансарде: жилая комната (поз 5) площадью 25 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 10.11.2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом блокированной застройки, расположенный 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2019 года.