№ 2-390/2017

решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее – ООО "Король диванов") обратилось в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является акционерное общество "Сбербанк-Лизинг" (далее – АО "Сбербанк-Лизинг"), фактическим владельцем – ООО "Король Диванов" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой был застрахован принадлежащий указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства, куда ООО "Король диванов" обратилась с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения отказала, не признав данный случай страховым. В этой связи ООО "Король диванов" обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" и ФИО5 № руб. в счет причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости ремонта, и просил взыскать с ООО СК "Согласие" и ФИО5 № руб. в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Полагали, что в рассматриваемом случае не уведомление страховой компании о передаче транспортного средства в аренду не может служить основанием для освобождения от страховой выплаты, поскольку само по себе предусмотренное договором страхования событие – причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия имело место. Кроме того, передача автомобиля в аренду никоим образом не могло повлиять на увеличение риска страхового случая, в том числе с учетом того, что в последующем при заключении дополнительного соглашения с учетом указанного обстоятельства доплата страховой премии не производилась.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования, также договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был передан по договору аренды ООО "Транском", работник которого ФИО5 и управлял автомобилем на момент происшествия, а поскольку передача застрахованного имущества в аренду не была согласована со страховщиком, названное событие не относится к страховым случаям, перечисленным в Правилах страхования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Король Диванов" были заключен договор лизинга № на поставку транспортных средств и полуприцепов, по условиям которых в пользу ООО "Король Диванов" во временное владение и пользование поставлено транспортное средство (тягач) VOLVO FM-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор страхования автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак№.

Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак№, является АО "Сбербанк Лизинг" (ранее – ЗАО "Сбербанк Лизинг").

Согласно договору (полису) страхования выгодоприобретателем по нему является ЗАО "Сбербанк Лизинг" в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели, в остальных случаях ООО "Король Диванов"; размер ущерба определяется в виде организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 157 км автодороги Сфзрань-Саратов-Волгоград Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, прекращено по основаниям ч.1 ст.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки в установленные законом сроки установить неизвестное транспортное средство, а также управляющее им лицо, совершившее столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, после чего скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Король Диванов" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полиса страхования, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного между ООО "Транском" и ООО "Король Диванов", на срок до ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ООО "Транском". В связи с тем, что передача застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу не была согласована со страхователем, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не может быть признано страховым случаем в силу п.3.6.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичная позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ №20 от 27.06.2013, согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ). При этом для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, согласно положениям п.23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 48 данного Постановления также указывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельства, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно могут повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно условиям договора страхования (полис) № № от 25.08.2014 и п.7.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известит страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В соответствии с п.7.2.2 Правил значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и правилах страхования которыми, в частности, является передача застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п.7.7 Правил страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, было застраховано на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Подписав договор страхования, страхователь тем самым с Правилами, условиями договора страхования был ознакомлен, согласен и обязался их выполнить, Правила получил, что указано в самом полисе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транском" и ООО "Король диванов" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № В соответствии с п.1.1 договора аренды, транспорт арендуется для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности. Согласно п.3.2 арендная плата за временную эксплуатацию транспортного средства устанавливается в размере № руб. в месяц.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не было сообщено страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды третьему лицу, не включенному в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности.

Доказательств тому, что истец извещал страховщика об изменении условий и характере эксплуатации транспортного средства, об изменении степени риска, в материалы дела не представлено.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия также не заключалось.

При таком положении со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия, в результате которых был изменен страховой риск.

Согласно п.3.6.6 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное п.3.6.6 Правил страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Заключенный договор страхования является возмездным и цена договора определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении.

При таком положении, страховщиком было принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам п.2 ст.1, ст.421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.07.2008 № 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения п.1 ст.964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Король диванов" к ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак№ суд не усматривает, поскольку ФИО5 не является лицом, виновным в причинении вреда, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что в силу ст.1064 ГК РФ исключает возможность возложения на него ответственности за причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии вред, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на него такой обязанности как на лицо, не являющееся причинителем вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Король диванов" к ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья