Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, ответчик передал истцам квартиру, которая имеет множественные строительные недостатки.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 162 268 рублей 66 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 162 268 рублей 66 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 12 800 убытки по оплате услуг по строительно-техническому исследованию, 7 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 162 268 рублей 66 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 162 268 рублей 66 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 7 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 162 268 рублей 66 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 162 268 рублей 66 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 7 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дольщик), заключен договор № участия в долевом строительстве согласно которому установлено, что термин дом имеет следующее значение – многоквартирный восьмиэтажный семисекционный жилой дом по 

<

адрес> – Югорская в 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке отведенном застройщику, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Квартира – часть дома, объект долевого строительства, жилое помещение которое будет находится в доме, имеет следующие характеристики: номер 

<

адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь 80,69 кв. метра, этаж 3.

По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 437 950 рублей.

Дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях ФИО6 № доли, ФИО2 № доли, ФИО3 № доли.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве, 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращались к ответчику с заявлениями о имеющихся недостатках в квартире, что подтверждается соответствующими заявлениями с отметками о приятии ответчиком.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, в связи со следующими дефектами (недостатками):

1. Относительная влажность в помещениях квартиры ниже оптимальной нормы №. Причиной образования данного недостатка является повышенная инфильтрация воздуха, а именно постоянное поступление холодного воздуха в помещение обследуемой квартиры.

2. В помещении кухни и жилых комнат происходит утечка тепла через стыки в местах сопряжения наружных стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и наружных стен во всех помещениях. Утечка тепла ведет к промерзанию стен и оконных блоков в целом.

Причиной утечки тепла через стыки в местах сопряжения стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стен и перекрытия (стыки).

Причиной утечки тепла через места сопряжения наружных стен и оконных блоков в помещении кухни и жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в месте расположения оконного проема, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыков соединительных частей ПВХ профилей), следствием чего является промерзание оконного блока, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей (штапиков), а также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок и в притворах оконных блоков.

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные двухкамерные оконные блоки с тройным стеклопакетом в обследуемой квартире, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ несоответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире, в ценах четвертого квартала 2016 года составляет: оконные и балконные блоки 221 771 рубль, утепление мест промерзания помещения 136 039 рублей, внутреннее утепление мест промерзания помещения 52 984 рубля, изоляция межэтажного перекрытия 76 012 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков составляет 486 806 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что при рассмотрении дела установлены строительные недостатки в квартире истцов, которые в добровольном порядке не устраняются ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 486 806 рублей, исходя из имеющейся у них 1/3 доли в праве собственности, по 162 268 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет 838 дней, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков 486 806 рублей, таким образом размер неустойки составляет 12 238 302 рубля 84 копейки.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер цены работ по устранению имеющихся недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 486 806 рублей, по 162 268 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 165 768 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты по строительно-техническому исследованию в размере 12 800 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика должны быть взысканы затраты указанного истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по проведению исследования в размере 12 800 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не в связи с судебным рассмотрением спора между истцом и ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 836 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 162 268 рублей 66 копеек, неустойку в размере 162 268 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 768 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 162 268 рублей 66 копеек, неустойку в размере 162 268 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 768 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 162 268 рублей 66 копеек, неустойку в размере 162 268 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 768 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 836 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов