Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № ххх под управлением ответчика, и автомобиля Мазда гос.номер № ххх. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 гос.номер № ххх были причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 194 500 руб. С учетом того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 194 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 в 13 час. 20 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ФИО2, государственный регистрационный знак № ххх при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащему ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Автомобилям причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по г Смоленску от 21.04.2016 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 21.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2016, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ххх, сроком действия с 29.07.2015 по 28.07.2016, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ххх, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № ххх ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстарах» (страховой полис ЕЕЕ № ххх от дд.мм.гггг). Актом от 03.06.2016 Страховщиком было принято решение о выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 194 500 руб. Согласно платежному поручению № ххх от 15.06.2016 ПАО СК «Росгосстарах» перечислило страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» 194 500 руб., которые в свою очередь выплачены потерпевшему.

При этом из страхового полиса ОСАГО от 15.01.2016 ЕЕЕ № ххх следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащим на праве собственности ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, а потому, исковые требования ПАО СК «Росгосстарах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 5090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 194 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 5090 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 199 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова