Дело № 1-187/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-009097-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника Кошкина А.А.,

при секретарях: Чахлове Д.В., Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, трудоустроенного водителем служебного автобуса в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минут водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 VOLGABUS 5270G2-0000010» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого время суток при дорожном покрытии асфальт со снегом, неограниченной видимости, по проезжей части 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота на 

<

адрес> для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево избрал скорость своего движения без учета интенсивности дорожного движения (регулируемый перекресток) и дорожных условий (асфальтовое покрытие со снегом), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минут водитель ФИО2 при горящем разрешающем зеленом сигнале светофора начал осуществлять маневр поворота налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, которых при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, ФИО2 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшим проезжую часть дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проспект, на которую он поворачивал, слева направо относительно движения автобуса, в результате чего на расстоянии 8,6 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> проспект по ходу движения транспортного средства от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на расстоянии 16,6 м от ближнего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области левого плечевого сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Таким образом, ФИО2, управляя автобусом марки «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 VOLGABUS 5270G2-0000010» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.1. При повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения им, как лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. 

При этом подлежат исключению из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, закрепляющих общие принципы организации дорожного движения и регламентирующих общие обязанности водителей: п.п. 1.3, 1.5 Общих положений ПДД РФ, (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда). Указанные пункты Правил дорожного движения РФ в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием механического транспортного средства под управлением ФИО2 не находятся и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям. 

Изложенное очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, не требует исследования доказательств по делу. Исключение из предъявленного подсудимому обвинения нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления не меняет. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места жительства и места работы, является участником боевых действий. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО2 судом назначается основное наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, то правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как установлено судом, ФИО2 является водителем, которым работает с 20 лет и другой профессии не имеет, иного источника дохода и профессии не имеет, содержит семью, которая имеет кредитные обязательства, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его семью в затруднительное материальное положение. 

Принимая во внимание изложенное, установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, содержащего свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Защитником ФИО2 – адвокатом Кошкиным А.А. в судебном заседании повторно было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность инкриминируемого деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. 

По мнению суда само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей в размере 100 000 рублей, с учетом неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к правилам дорожного движения, не может снизить степень общественной опасности инкриминируемого деяния, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. В связи с чем у суда не имеется оснований констатировать тот факт, что в настоящее время степень общественной опасности ФИО2 изменилась настолько, что это позволяет суду освободить его от уголовной ответственности, и освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых аналогичных преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного защитником – адвокатом Кошкиным А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим, следует отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах уголовного дела; автобус марки «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 VOLGABUS 5270G2-0000010» регистрационный знак № оставить по принадлежности у Свидетель №2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

В удовлетворении заявленного защитником – адвокатом Кошкиным А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим – отказать.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автобус марки «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 VOLGABUS 5270G2-0000010» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова