Гражданское дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Зюзиной Е.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса, признании незаконным приказа № от 03.02.2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, без учета ее преимущественного права на оставление на работе, а также на то, что взятые ответчиком показатели выполнения плана дохода не могут быть критериями производительности труда, так как водитель работает по установленному расписанию по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток, процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, от его «производственных» качеств. Выводимый по итогам работы водителей за месяц процент выполнения плана полностью формируется администрацией, и не соответствует фактическому показателю процента выполнения плана доходов по каждому водителю. Работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные деньги в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана дохода, ежемесячно корректирует плановое задание в отношении отдельных водителей в сторону уменьшения, в результате чего у данных водителей искусственно повышается процент выполнения плана. Полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация, поскольку ее показатели выполнения плана по сравнению с другими водителями занижаются. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО6 поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на то, что увольнение было произведено с учетом требований трудового законодательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа № I-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ЛПГЭТ водителем трамвая 3 класса.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП ГЭТ г. Липецка водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом № У14 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО2 - водитель троллейбуса - была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа «О сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 03.02.2017г., ей вручено уведомление об увольнении по сокращению численности, о чем свидетельствует подпись в приказе и не оспаривалось в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Постановлением администрации г. Липецка № 1904 от 16.10.2015г. «О работе городского пассажирского транспорта в осенне-зимний период 2015г.» утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов -28 в будни и выходные дни.

Постановлением администрации г.Липецка № 2488 от 29.12.2015г. « О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016г.» утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов -21 в рабочие и 19 в выходные дни.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что произошло снижение планового выпуска транспортных средств-троллейбусов.

Приказом № от 29.12.2015г. утверждено штатное расписание МУП «Липецкпассажиртранс» на 01.01.2016г., из которого следует, что штатная численность водителей троллейбуса –городские перевозки составляет 103 единицы. 

Приказом МУП «Липецкпассажиртранс» № от 28.01.2016г. «О сокращении численности» в соответствии с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов (Постановлением администрации г.Липецка № 2488 от 29.12.2015г.), уменьшение транспортной работы в части выпуска троллейбусов дл работы на линии с 01.01.2016г. -21 единица в рабочие дни, 19 единиц троллейбусов в выходные дни ( выпуск троллейбусов до 01.01.2016г. составлял 28 единиц) внесены изменения в штатное расписание службы эксплуатации, линейный персонал (троллейбус), утв. Приказом директора от 29.12.2015г.№: исключить с 20.04.2016г. 20 единиц 7 разряда водитель троллейбуса- городские перевозки.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 09.02.2016г., что подтверждается ее подписью в приказе, не оспаривалось в суде.

В тот же день ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению с разъяснением гарантий, предусмотренных ТК РФ, а также было предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе, что подтверждается ее подписью в нем.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ФИО2 наряду с другими работниками, подлежащими увольнению, была ознакомлена со списками имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на 17.02.2016 г., 10.05.2016 г., 20.06.2016 г., 01.09.2016 г., 04.10.2016 г., 19.10.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016 г., 13.12.2016 г., 21.12.2016 г., 16.01.2017г., 03.02.2017 г., однако не выразила желания занять какую-либо из них.

C учетом вышеприведенных норм, именно работник должен выразить согласие на перевод его на другую вакантную должность с ее указанием, в связи с чем то, что ФИО2 03.02.2017г. после ознакомления со списком вакансий написала, что она «на любую согласна с предшествующим обучением, стажировкой за счет предприятия», не может расцениваться как согласие работника на перевод на вакантную должность. Аналогичную запись ФИО2 произвела после ознакомления со списком вакансий 16.01.2017 г.

Кроме того, среди вакансий: сменный мастер троллейбусного депо, главный механик, медицинская сестра, ведущий механик ОТК, ведущий инженер, начальник отдела информационных технологий, водитель КАМАЗа, водитель Краза, ведущий инженер, заместитель директора - финансовый директор, заместитель директора по персоналу, заместитель директора по персоналу, заместитель директора по экономической безопасности, главный бухгалтер, начальник отдела кадров имеются должности, занятие которых требует наличия специального, в том числе и высшего образования, которое у истца отсутствует. 

Суду не представлено доказательств того, что работодатель принял на себя обязанность по обучению, переобучению работников, подлежащих высвобождению, не содержит таких данных и представленный суду Коллективный договор на 2016г - 2018гг. Не возложена такая обязанность на работодателя и законом. 

Таким образом, истица не могла быть переведена работодателем на имевшиеся вакантные должности с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Об отсутствии согласия работника ФИО2 занять конкретную вакантную должность свидетельствует и то обстоятельство, что при ознакомлении с аналогичным списком вакансий, за исключением должностей руководящего состава, она не изъявила желания конкретно занять какую-либо из них. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она не выразила согласия на занятие предложенных вакансий, она не претендует на их занятие, могла занять должность мастера сменного, которую ей предлагали, но полагает, что должность не была вакантна.

28.01.2016г. приказом № МУП «Липецкпассажиртранс» было утверждено штатное расписание службы эксплуатации линейного персонала (троллейбус) с 20.04.2016г. в количестве-94,5 единиц, из них водители троллейбуса городские перевозки-83 единицы, что следует из представленного суду штатного расписания. 

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Суд приходит к выводу, что на заседании комиссии по сокращению численности работников МУП «Липецкпассажиртранс» от 03.02.2016г. (протокол №) было решено считать критериями для определения водителей троллейбуса, подлежащих увольнению по сокращению численности показатели работы водителей, включающие уровень квалификации, выполнение плана доходов, а также наличие преимущественных прав для оставления на работе. Было решено расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работниками: ФИО2 и другими. Комиссией было установлено, что ФИО2 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет начальное профессиональное образование (ПТУ№ г.Липецка по специальности портная), прошла курсы по подготовке водителей троллейбусов, имеет квалификацию водитель троллейбуса 3 класса. Состоит в браке, воспитывает сына 17 лет. Выполнение плана доходов у ФИО2 69,5%, регулярность 68,47%. 

Выполнение плана доходов ФИО2 и иных работников – водителей троллейбусов за 2015г. (линейный персонал), включая месячные показатели выполнения плана, указаны в представленной суду таблице, содержащей плановые и фактические показатели выручки за один для всех работников расчетный период.

Как следует из объяснений ответчика, представленных документов, порядка планирования доходов от перевозки пассажиров городским муниципальным транспортом, плановые показатели предприятия по сбору доходов от перевозки пассажиров, регламентируемые в приказах по предприятию об установлении производственного задания, формируются на основе фактических сведений о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому с учетом сезонности, погодных условий, наличия праздничных дней, данных обсчета пассажиропотока. С учетом причин возможного нестабильного выполнения плана и фактического объеме перевозок ( рейсов), данные планы подвергаются корректировке по итогам планируемого периода.

Из объяснений участников судебного заседания также следует, что установленный плановый либо скорректированный показатель доходов на месяц сравнивается с денежными средствами, сданными водителем предприятию по отчетам, в результате чего выводится процент выполнения плана. 

ФИО2 указала на корректировку плана доходов работодателем, а также то, что никто не принуждал ее вкладывать свои личные средства в кассу предприятия, она никогда не договаривалась о снижении плана.

Довод представителя истца о том, что критерий выполнения плана доходов не является объективным, не может быть показателем производительности труда, так как водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток, процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, а выводимый по итогам работы за месяц процент выполнения плана полностью формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю выполнения плана доходов по каждому водителю, что работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные деньги в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана доходов, ежемесячно корректируя плановое задание в отношении отдельных водителей в сторону уменьшения, в результате чего у данных водителей искусственно повышается процент выполнения плана, суд находит несостоятельным, поскольку план доходов указывается в приказах предприятия по установлению плана доходов, путевом листе, и устанавливается различным для каждого выхода и маршрута, не является фиксированным, а зависит от фактического времени отработанного водителем на линии, данные о котором предоставляются МУП «ЛГТК», с возможностью корректировки плана доходов для всех водителей по результатам работы водителей одного выхода, и не зависит от обращения водителей, что следует из представленных суду приказов о корректировке плана доходов, издаваемых на основе анализа работы трамвайных, троллейбусных маршрутов предприятия, порядка планирования доходов.

С результатами выполнения плана водители могут ознакомиться, что никем не оспаривалось.

Данных о том, что водителями, включая ФИО2, были оспорены результаты выполнения плана доходов, начисленная с учетом данных результатов заработная плата, суду не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения о выполнении плана доходов водителями троллейбуса являются объективными, рассчитанными на основе фактических данных о выручке за время, отработанное на линии, с учетом корректировки, которая не отражается в путевом листе, о чем давали объяснения представители ответчика и истица, но которая (корректировка) учитывается при подсчете выполнения плана. 

В связи с чем довод представителя истца о необходимости перерасчета выполнения плана доходов только по данным путевых листов и отчетам о выручке, без применения данных о корректировке, является необоснованным.

Согласно представленным данным, процент выполнения плана доходов ФИО2 и иных, подлежащих сокращению водителей, ниже по сравнению с оставшимися водителями, что не опровергнуто.

В связи с чем довод о том, что работодателем не было учтено преимущественное право оставления истицы на работе, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является несостоятельным. 

Поскольку ФИО2 и иные лица являлись членами профсоюза, заместителями председателя профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного депо, работодатель в МК ПОР МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ, Липецкую областную федерацию профсоюзов СОЦПРОФ, Липецкую территориальную организацию РПРиУ с учетом требований ст.ст.373,374 ТК РФ направил для сведения приказ от 28.01.2016г. № « О сокращении численности», а также запрос для получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Липецкая территориальная организация РПРиУ отказала МУП «Липецкпассажиртранс» в даче предварительного согласия на увольнение работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный отказ был обжалован МУП «Липецкпассажиртранс» и решением Левобережного районного суда г.Липецка от 03.08.2016г., вступившим в законную силу 03.02.2017г., признано незаконным постановление совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса, включая ФИО9.

Довод представителя истца относительно отсутствия производственной необходимости сокращения является несостоятельным, поскольку суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела, информации о штатном расписании и фактическом наличии водителей троллейбуса, представленных штатных расписаний, в том числе по состоянию на 01.01.2017г. (утверждено департаментом транспорта, дорог и благоустройства), следует, что штатная численность водителей троллейбусов городских перевозок на данную дату составило 78 к ранее имевшимся 103 единицам, что подтверждает факт сокращения, который также установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 03.08.2016г., по делу по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к Липецкой территориальной организации РПРиУ о признании необоснованным решений о несогласии с увольнением работников по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Довод о том, что увольнение истицы носит дискриминационный характер, ее преследуют за членство в профсоюзе, не нашел подтверждения в суде.

Служба занятости была поставлена в известность о предстоящем сокращении, что следует из уведомления от 05.02.2016г..

В период проведения процедуры сокращения в отношении истца, на предприятии также были сокращены и иные работники, должности, что нашло отражение в представленных суду приказах о сокращении численности, штата, внесении изменений в штатное расписание, изданных за подписью директора предприятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения работодателем была соблюдена, сокращение имело место.

Поскольку суд отказывает истице в признании незаконным приказа о ее увольнении по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса, не подлежат удовлетворению также требования ФИО10 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа № У 14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть 02.05.2017 года.

Судья В.В. Старкова