Судья: Напалкова Е.Ю. Дело № 22-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретарях Сергеевой И.Н., Шевчук В.С.

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М., ФИО2,

адвоката Бондаренко И.И. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Плюсского района Псковской области М. Д.С. на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО3, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) годов рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

****>, фактически проживающий по адресу: 

<

****>, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО3 и адвоката Бондаренко И.И. в интересах ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил публичное демонстрирование нацисткой символики, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приговора суда в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2024, вступившим в законную силу 19.08.2024., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

(дд.мм.гг.) в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 20 мин. ФИО1, придерживаясь устойчивых националистических взглядов и будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> осознавая, что на его теле, а именно на кистях рук и голове находятся татуировки с изображениями запрещенной на территории РФ нацистской символики, должных выводов для себя не сделал, мер к удалению имеющихся на его теле татуировок, а также к ношению нательной одежды, закрывающей татуировки, не принял, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования запрещенной нацистской символики, совершил публичное демонстрирование на открытых участках своего тела - кистях рук и голове нацистской символики в виде татуировок с изображением: государственного символа нацистской Германии – свастики, символов подразделений СС - «мертвой головы», удвоенной руны «зиг».

Он же 28 ноября 2024 года в период с 11 час. 53 мин. по 12 час. 26 мин., действуя с единым преступным умыслом, направленным на публичное демонстрирование запрещенной нацистской символики, придерживаясь устойчивых националистических взглядов и будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, находясь у входа в административное здание городского поселения «Заплюсье» по адресу: 

<

...> мер к удалению имеющихся на его теле татуировок, а также к ношению нательной одежды, закрывающей татуировки, не принял, действуя умышленно, совершил публичное демонстрирование на открытых участках своего тела - кистях рук и голове нацистской символики в виде татуировок с изображением государственного символа нацистской Германии – свастики, символов подразделений СС - «мертвой головы», удвоенной руны «зиг».

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Плюсского района Псковской области М. Д.С. просит приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 мая 2025 года отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов и.о. прокурора Плюсского района Псковской области М. Д.С. указывает, что п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» регламентировано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, понимает ли обвиняемый существо обвинения и согласен ли он с ним в полном объеме.

Однако при назначении уголовного дела в отношении ФИО3 к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере. 

В числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, протоколы следственных действий и показания самого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления фактически признал лишь в части, а именно указал на наличие на его теле татуировки «свастика». Относительно значения иных татуировок давал собственные пояснения, указывал, что они не имеют отношения к нацистской символике, что не согласуется с предъявленным ему обвинением.

Т.е. ФИО3 не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах государственное обвинение полагает, что имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, исследования и проверке в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Кроме того, сторона обвинения полагает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, тем не менее, не отвечает требованию справедливости, несоразмерно общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление адвокат К. В.И. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» регламентировано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, понимает ли обвиняемый существо обвинения и согласен ли он с ним в полном объеме.

Однако при назначении уголовного дела в отношении ФИО3 к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО3 органами следствия обвинялся в совершении публичного демонстрирования нацисткой символики, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления фактически признал частично, а именно указал на наличие на его теле татуировки «свастика». Относительно значения иных татуировок давал собственные пояснения, указывал, что они не имеют отношения к нацистской символике, что не согласуется с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, ФИО3 фактически не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем, показания обвиняемого судом первой инстанции не проанализированы, в связи с чем уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сомнения в части признания вины подсудимым возникают также в связи с тем, что в число обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции включил указание на «осознание вины», а не ее признание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, исследования и проверке в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств (3 страница), тогда как на 4 странице обжалуемого приговора указано па отсутствие таковых, чем допущено противоречие. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение с назначением справедливого наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 7, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, (дд.мм.гг.) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.