3

Дело № 2а-3357/2021

42RS0009-01-2021-005757-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

27 июля 2021 года

дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации **.**.****, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МФД России по Кемеровской области об оспаривании решения органа власти.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО3 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Основанием для такого обращения явилось то, что он вместе со своей семьей более двух лет проживает на территории ..., имеет разрешение на временное проживание, которое своевременно продлевает в установленном порядке. Супруга и несовершеннолетние дети административного истца ... являются гражданами Российской федерации. ФИО3 имеет постоянную работу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, соблюдает правила пребывания, положительно характеризуется. Ранее, **.**.****, он приезжал в г..., пребывал в течении **.**.****, после чего выехал ..., а **.**.**** приехал в г. ... всей семьей. Проживают у своих близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации. Уведомлением от **.**.**** ФИО3 сообщили, что по его заявлению принято решение от **.**.**** ### об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации». Уведомление о решении ему вручено **.**.****. Считает решение от **.**.**** незаконным, нарушающим его права, подлежащим отмене.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации и отменить его; обязать УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.23, 24), возражала против удовлетворения требований ФИО3; в материалы дела представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.25-32).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженец ... обратился **.**.**** с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.36-39).

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено **.**.**** заключение ### об отказе ФИО3 вида на жительство (л.д.33-34).

В данном заключении от **.**.**** указано о том, что **.**.**** из УФСБ РФ поступила информация, что вопрос о выдаче вида на жительство ФИО3 не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Уведомление УВМ МВД России по Кемеровской области о принятии **.**.**** решения ### об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вручено **.**.**** ФИО3, что подтверждается распиской (л.д.41-42).

Принятие **.**.**** данного решения ### об отказе в выдаче вида на жительство послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный Закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения в силу пункта 4 статьи 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Судом установлено, что поступившая информация из УФСБ России по Кемеровской области в ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении административного истца послужила основанием для принятия **.**.**** оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Кемеровской области о наличии обстоятельств для отказа в выдаче вида на жительство. Кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что ФИО3 проживает длительное время на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей - граждан РФ, суд признает несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважения частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации ФИО3 М.З. длительное время проживает совместно с женой и несовершеннолетними детьми, так как такое право не является абсолютным. Также нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что ГУ МВД России по Кемеровской области при поступлении информации из УФСБ России по Кемеровской области имело возможность принять иное решение, кроме указанного в сообщении УФСБ России по Кемеровской области.

В рассматриваемом случае суд полагает, что реализация ГУ МВД России по Кемеровской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Кроме того, суд также учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об отказе в выдаче вида на жительство не установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность, и оно не препятствует пребыванию ФИО3 на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Таким образом, требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как и возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения ### об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от **.**.****, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Н.В. Маркова