РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-436/2025 (УИД № по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО12, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО19 Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – административный истец, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 206939/24/98043-ИП. 

В обоснование иска указано, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.07.2024 по делу № 2а-474/2024 были удовлетворены исковые требования Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, выразившееся в непринятии в федеральную собственность бесхозяйных радиоактивных отходов, данные отходы признаны федеральной собственностью, на Управление возложена обязанность оформить право федеральной собственности на радиоактивные отходы и внести в реестр федеральной собственности соответствующую запись, а также обязанность передать радиоактивные отходы национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для захоронения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 049974511, возбуждено исполнительное производство № 206939/24/98043-ИП. Административным истцом требования исполнительного листа были частично исполнены, право федеральной собственности на радиоактивные отходы внесено в реестр федеральной собственности. С целью исполнения остальной части судебного решения административный истец 22.01.2025 обратился с соответствующей заявкой к ФГУП «РАДОН», от которого получен ответ о том, что заявка МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по передаче радиоактивных материалов будет включена в план работ по обращению с радиоактивными отходами в 2026 году. Приведенная информация была доведена до службы судебных приставов, однако административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 14.04.2025, просит также восстановить срок для подачи административного иска. 

Административный истец МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО13. в судебном заседании пояснила, что требования административного иска она не признает, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Несмотря на указание в иске о невозможности исполнения решения суда в текущем 2025 году, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за отсрочкой исполнения решения суда не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено. Также, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО14 СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. В представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда вынесено в 2024 году, при этом заявка в ФГУП «Радон» направлена только в январе 2025 года. Административным истцом не представлено сведений о принимаемых мерах с их стороны для исполнения решения суда в установленные сроки. 

Заинтересованные лица ФГУП «Радон», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящею Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № и от 17.07.2018 № 1695-О).

Как установлено судом, 23.12.2024 Нововятским районным судом г. Кирова на основании решения суда от 25.07.2024 по делу № 2а-474/2024, вступившего в законную силу 03.12.2024, выдан исполнительный лист серии ФС № 049974511, согласно которому на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность оформить право федеральной собственности на радиоактивные отходы в виде ящиков со знаком «Радиоактивность» и маркировкой НСЭ-200 в количестве 3 шт., ящиков со знаком «Радиоактивность» и маркировкой НСЭ-400 в количестве 2 шт., блоков источников гамма-излучения в количестве 2 шт. (БГИ-60-Ц2 №1985,1982 года выпуска; БГИ-60-Ц2 №1946, 1982 года выпуска), приборов ориентировочно БГИ старой версии в количестве 2 шт. и внести в реестр федеральной собственности соответствующую запись; а также обязанность передать радиоактивные отходы: ящики со знаком «Радиоактивность» и маркировкой НСЭ-200 в количестве 3 шт., ящики со знаком «Радиоактивность» и маркировкой НСЭ-400 в количестве 2 шт., блоки источников гамма-излучения в количестве 2 шт. (БГИ-60-Ц2 №1985, 1982 года выпуска, БГИ-60-Ц2 №1946, 1982 года выпуска), приборы ориентировочно БГИ старой версии в количестве 2 шт., расположенные по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для захоронения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

09.01.2025 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 206939/24/98043-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 206939/24/98043-ИП направлена должнику и получена должником по почте 20.01.2025.

Таким образом, должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также получившим копию указанного постановления.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

23.01.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступила информация, что ими оформлено право федеральной собственности на радиоактивные отходы и внесена в реестр федеральной собственности соответствующая запись. Также должником в адрес ФГУП «Радон» направлена заявка о принятии радиоактивных отходов за счет средств субсидии из федерального бюджета в 2025 году для захоронения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, на основании поступившей от должника информации судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО15. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, с должника МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.05.2025. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 14.04.2025.

С настоящим административным иском должник обратился в суд 28.04.2025. 

В силу положений стать 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях с даты 14.04.2025, истекал 28.04.2025, суд приходит к выводу о соблюдении МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. 

Между тем, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены должником. Доказательств об обратном административным истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, наличии у должностного лица законных оснований для взыскания исполнительского сбора, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходит из того, что исполнительный лист серии ФС № 049974511, выданный на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова от 25.07.2024, соответствовал статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержал все необходимые сведения, был предъявлен взыскателем в предусмотренный для принудительного исполнения срок по месту совершения исполнительных действий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не имелось.

Доводы административного истца об обращении с соответствующей заявкой к ФГУП «Радон», на которую им были даны разъяснения, что их заявка будет включена в план работ по обращению с радиоактивными отходами в 2026 году, не могут быть основанием для удовлетворения требований административного иска.

Как обоснованно указано взыскателем по делу в возражениях относительно требований иска, решение суда вынесено в июле 2024 года и подлежало исполнению, однако, заявка в ФГУП «Радон» направлена должником только в январе 2025 года, когда план работ по обращению с радиоактивными отходами с определением размера субсидий из федерального бюджета на 2025 год уже был утвержден. 

Кроме того, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не представлено сведений, что ФГУП «Радон» является единственным национальным оператором по обращению с радиоактивными отходами для захоронения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стране. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Между тем, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО16 старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО17 ФИО18 Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.