Мотивированное 

решение

 Дело №2-1442/2024

изготовлено 06.11.2024 года УИД 25RS0035-01-2024-001756-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в браке с ответчиком у них родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 умер. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Приговором Находкинского городского суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые служат основанием для признания его недостойным наследником. Истец просит признать ФИО2 недостойным наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что наследственным имуществом является доля в квартире, к нотариусу она не обращалась, так как вышел шестимесячный срок. Основанием иска является вынесенный в отношении ответчика приговор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, о чем составлена запись акта № (л.д. 8). В браке родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ умер несовершеннолетний ФИО5 (л.д. 12).

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества признано за ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определены доли в праве за: ФИО2 – 18.71%, ФИО6 – 46,29%, за ФИО4 – 31,28%, включено в состав наследства после смерти ФИО5 3,7% доли права собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 сменила фамилию на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта о перемени фамилии.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, не имея права управления и действующего удостоверения на право управления маломерным судном – гидромотоциклом, проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, усадил малолетнего ФИО5 в качестве пассажира перед собой и начал движение на гидроцикле по акватории, где при движении, не выбрав безопасные скорость и траекторию движения, передал управление гидроциклом малолетнему ФИО5, во время движения отвлекся и не осуществлял наблюдения за действиями последнего, в связи с чем, допустил столкновение гидроцикла с маломерным моторным судном, в результате чего по неосторожности наступила смерть малолетнего ФИО5 Ответчику ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается исключительно на то обстоятельство, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ, повлекшее смерть их несовершеннолетнего сына ФИО5 Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 ГК РФ являются основаниями для признания ФИО2 недостойным наследником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании ФИО2 недостойным наследником. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова