Дело № 2-508/2021

32RS0004-01-2021-000154-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 182 456,14 руб. под 36,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 506,03 руб., из которых: основной долг в размере 46 781,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 623,76 руб., неустойка в размере 27 101,21 руб.; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,12 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 853,17 руб. возвратить.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и исчислять сложившуюся задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно ее расчету 41 653,87 руб. основного долга, 5 317,14 руб. процентов за пользование кредитом. Кроме того, просила суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №...., согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 182 456,14 руб. под 36,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО2 свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Нэйва».

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 037,64 руб., из которых: основной долг в размере 46 781,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 623,76 руб., неустойка в размере 935 632,82 руб., которую истец по собственной инициативе снизил до 27 101,21 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

В данном случае сроки и размеры уплаты части основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами определены графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 355,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, поскольку иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности с учетом вышеуказанных положений могут быть применены к платежам согласно графику платежей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредитному договору) в размере 46 981,01 руб., из которых: основной долг – 41 653,87 руб., проценты – 5 327,14 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченный долг составляет 935 632,82 руб., которую он по собственной инициативе снизил до 27 101,21 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также период просрочки исполнения обязательства и, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит сумму неустойки в размере 27 101,21 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки до 10 575,16 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором № №.... от ДД.ММ.ГГГГ определены проценты за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 422,47 руб., государственную пошлину в размере 3 853,17 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 556,17 руб., из которых: основной долг – 41 653,87 руб., проценты за пользование кредитом – 5 327,14 руб., неустойка - 10 575,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Нэйва» 3 853,17 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова