Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика Сысертского районного потребительского общества ФИО6, ФИО7, одновременно являющегося представителем третьих лиц Свердловского областного союза потребительских обществ, Арамильского ГОРПО, Большеистокского потребительского общества, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания.

Истец просил признать решение общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского районного потребительского общества от 19.12.2017 незаконным, поскольку данным решением нарушены его права на участие в деятельности потребительского общества, а также право истца избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля общества. 

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать решение общего отчетно- выборного собрания уполномоченных Сысертского районного потребительского общества от 19.12.2017 недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Сысертского районного потребительского общества ФИО6, ФИО7, одновременно являющийся представителем третьих лиц Свердловского областного союза потребительских обществ, Арамильского ГОРПО, Большеистокского потребительского общества исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В частности, возражения представителей ответчика сводятся к тому, что ФИО1 не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание решения общего собрания, доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Арамильского городского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Арамильского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке также указано, что Арамильского ГОРПО является членом-пайщиком Сысертского РАЙПО.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на собрание уполномоченных Сысертского районного потребительского общества, он просит рассмотреть свою кандидатуру на выборах на должность председателя совета Сысертского РАЙПО. 

Также судом установлено, что 19.12.2017 состоялось общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО, на участие в котором истец допущен не был. В протоколе собрания, в частности, указано, что ФИО1 отстранен от участия в собрания с правом голоса из-за отсутствия полномочий и несоответствия п. 8.9 Устава Сысертского РАЙПО, на момент регистрации не предъявлена доверенность. 

Из пояснения председателя Совета Сысертского РАЙПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5 С. А. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отстранения его кандидатуры от участия в выборах на должность председателя Совета Сысертского районного потребительского общества (далее Сысертское РАЙПО) следует, что данный вопрос относится к компетенции общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского РАЙПО. Общее собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО относится к органам управления потребительского общества (ст. 15 Закона, п.6.1 ФИО4). Согласно закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставу Сысертского районного потребительского общества получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности вправе пайщик данного потребительского общества (абз.10 п.1 ст. 10 Закона, абз. 10 п.3.11 Устава). Так как истец не является пайщиком Сысертского РАЙПО, они не вправе предоставлять информацию о деятельности органа управления, в частности общего собрания уполномоченных.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, ФИО1 ссылается на то, что данным решением нарушены его права на участие в деятельности (участие в управлении) Сысертского РайПО, право избирать и быть избранным в органы контроля и управления Сысертского РайПО.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (ст. 15 Закона). Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (п. 1 ст. 16 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядок, созыв общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (п.6 ст. 16).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Последним абзацем п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Состав и компетенция органов управления потребительского общества, порядок принятия ими решений определяется Уставом такого общества (абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона).

Сысертское РАЙПО действует на основании Устава, утвержденного общим отчетно-выборным собранием уполномоченных (пайщиков) Сысертского районного потребительского общества от 30.10.2012.

В соответствии с п. 9.7 Устава Сысертского РАЙПО Председатель и члены Совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

Таким образом, исходя из толкования норм ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 9.7 Устава Сысертского РАЙПО на должность председателя Сысертского РАЙПО мог быть избран любой из пайщиков Сысертского РАЙПО и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками Сысертского РАЙПО.

Порядок вступления пайщиков в потребительское общество определяется уставом такого общества (абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона).

Пунктами 3.3, 3.4 Устава Сысертское РайПО предусмотрено, что граждане или юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского округа.

В силу п. 9.2 Устава решение вопроса о приеме пайщиков отнесено к исключительной компетенции Совета.

Как указывалось ранее, ФИО1 является членом Арамильского ГОРПО, а не Сысертского РАЙПО.

Из материалов дела следует, что в Сысертском районном потребительском обществе на 19.12.2017 числилось 3069 пайщиков, в том, числе, 3067 пайщиков физических лиц и два пайщика юридических лица. Среди пайщиков 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что Арамильское ГОРПО и Сысертское РАЙПО являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имеющие различные ОГРН и ИНН, имеющие каждый свои Устав, свое обособленное имущество, органы управления и пайщиков.

В судебном заседании ФИО5 С.А. не оспаривал того обстоятельства, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, адресованным на собрание уполномоченных ФИО4 

<

адрес> потребительского общества, с просьбой рассмотреть его кандидатуру на выборах на должность ФИО10 совета ФИО2, он действовал как физическое лицо, а не как представитель юридического лица (ФИО5), таких полномочий ФИО10 ФИО5 С.А. не предоставлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как физическое лицо, не мог выдвигать свою кандидатуру и участвовать в выборах председателя Сысертского РАЙПО, поскольку не является пайщиком данного потребительского общества.

Доводы стороны истца о том, что он является пайщиком Сысертского РАЙПО, поскольку, являясь членом Арамильского ГОРПО, он своими паевыми взносами, вносимыми в Арамильское ГОРПО, участвует в деятельности Сысертского РАЙПО и поэтому обладает правом на участие в общем собрании уполномоченных не только как представитель юридического лица – Арамильского ГОРПО, но и как физическое лицо- пайщик, в силу закона, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что оспариваемым решением были нарушены права Арамильского ГОРПО, суд не может принять во внимание, поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 действовал как физическое лицо, полномочий на обращение в суд в интересах Арамильского ГОРПО суду не представлено. Арамильское ГОРПО, с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания уполномоченных не обращалось.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 необоснованно был отстранен от участия в собрании, поскольку при прибытии на собрание он был зарегистрирован для участия и ему был выдан мандат, суд признает несостоятельным.

Из текста оспариваемого решения, а также из протокола мандатной комиссии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проверки полномочий лиц, участвующих в собрании, было установлено, что у ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий право на участие в собрании от лица Арамильского ГОРПО, ФИО1 отстранен от участия в собрании с правом голоса, выданный мандат признали недействительным, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно был отстранен от участия в проведении общего отчетно-выборного собрания, как неуполномоченного на участие в собрании. То обстоятельство, что позднее ФИО1 принес доверенность от Арамильского ГОРПО на участие в общем собрании, не могло являться основанием для допуска ФИО1 к участию в собрании, поскольку регистрация участников была завершена, и собрание уже было открыто. Кроме того, суду не представлена доверенность, которая была выдана ФИО1 Арамильским ГОРПО, в связи, с чем суд лишен возможности определить круг полномочий, указанных в доверенности. Из протокола видно, что доверенность возвращена ФИО1

Доводы истца о том, что заявление ФИО1 о выборе его на должность председателя не было рассмотрено, его кандидатура на должность председателя выставлена не была, не может являться основанием для признания решения собрания уполномоченных незаконным, поскольку, как установлено судом, право на обращение с таким заявлением у ФИО1 отсутствовало, соответственно, оснований для выставления кандидатуры ФИО1 на должность председателя Сысертского РАЙПО для голосования не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладал и не обладает какими-либо правами пайщика по отношению к Сысертскому РАЙПО, в силу закона, не мог (и не может) быть избран уполномоченным от какого-либо кооперативного участка Сысерсткого РАЙПО для целей участия в собрании уполномоченных Сысертского РАЙПО, следовательно, ввиду отсутствия у него прав пайщика Сысертского РАЙПО, решение оспариваемого собрания уполномоченных от 19.12.2017 его права не затрагивает и, следовательно, не нарушает, в этой связи у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 и его представитель ссылаются на то, что ответчиком был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества от 19.12.2017, а именно, сторона ответчика ссылается на то, что приглашения уполномоченных на общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО содержит повестку общего отчетно-выборного собрания уполномоченных, которая не была утверждена и согласована ранее на собраниях кооперативных участков, входящих в состав Сысертского РАЙПО, при этом истец ссылается на положения п. 7.11. Устава Сысертского РАЙПО.

Между тем, п. 7.11 Устава РАЙПО регламентирует порядок созыва и проведения собраний кооперативных участков, а не общего собрания уполномоченных всего районного потребительского общества 

Порядок созыва и проведения общего собрания уполномоченных регулируется ст. 16-18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и разделом 8 Устава Сысертского РАЙПО.

Так, ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (ч.1).

Частью 2 данной статьи предусмотрены вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса (ч.5).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (ч.6).

Созыв и проведение собрания уполномоченных, включая определение предлагаемой повестки дня предстоящего собрания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 9.2. Устава Сысертского РАЙПО, относятся к исключительной компетенции Совета потребительского общества.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание уполномоченных, к которым относится и оспариваемое собрание, вправе решать все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установленные ст. 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении и выходе из союза, преобразований потребительского общества. Именно эти 4 вопроса, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона (и п. 7.9. Устава) не могут решаться на собрании уполномоченных без предварительного их разрешения на нижестоящих, участковых собраниях. 

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, необходимость предварительного согласования (голосования) на участковых собраниях вопросов, решенных на оспариваемом собрании уполномоченных, законом не установлена, следовательно, не может служить основанием для признания собрания уполномоченных от 19.12.2017 недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Совета Сысертского потребительского общества №2 от 10 11.2017 с приложениями, в которых был установлен график проведения отчетно-выборных собраний кооперативных участков Сысертского потребительского общества в 2017 году с повестками дня отчетно-выборных собраний кооперативных участков Сысертского потребительского общества.

Вопросы об исключении пайщиков из потребительского общества в связи со смертью и переездом на другое место жительство, были решены на собраниях соответствующих кооперативных участках.

Представители пайщиков юридических лиц, также не ссылались на то обстоятельство, что повестка дня до них не была доведена, либо доведена в другой редакции.

Доводы стороны истца о том, что решение собрания от 19.12.2017 является недействительным в связи с тем, что председатель Арамильского ГОРПО - ФИО9, незаконно была отстранена от участия в собрании, и ответчиком были предприняты все меры для отстранения Арамильского ГОРПО от участия в собрании, суд находит несостоятельным, доказательств того, что ФИО9 была отстранена от участия в собрании, суду не представлено, в своем отзыве на исковое заявление ФИО9 на данные обстоятельства не ссылается, права Арамильского ГОРПО, нарушенными не считает.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не размещены объявления о проведении собрания в средствах массовой информации, суд также не может принять во внимание, поскольку по общему правилу, порядок уведомления уполномоченных в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и положениями п. 8.7. Устава РАЙПО предусматривает письменное уведомление избранных уполномоченных за 7 дней до даты проведения собрания. При этом, говоря о письменной форме уведомления, законодательство не конкретизирует наименование самого письменного документа об уведомлении - приглашение, извещение, уведомление и т.д.

Пункт 3.13 Устава говорит о том, что членство в потребительском обществе может быть прекращено, в том числе неявки пайщика на собрание кооперативного участка более двух раз подряд, при условии, что информация о предстоящем собрании пайщиков кооперативного участка была размещена в местном органе массовой информации (для пайщиков Арамильского городского округа в «Арамильских вестях», для пайщиков Сысертского городского округа в «Маяке»).

Таким образом, как ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так и Устав Сысертского РАЙПО, не содержат положений об обязательном размещении извещения о проведении общего собрания уполномоченных потребительского общества в средствах массовой информации, поэтому суд также признает указанные доводы истца необоснованными.

Кроме того, ФИО1 и его представитель ссылались на то, что на собрании рассматривались вопросы не включенные в повестку дня, в частности на собрании обсуждался вопрос о проведении аудиторской проверки предприятий Сысерстского РАЙПО в Артинском районе и заключению договоров поставки сельскохозяйственных товаров в сети магазинов «Пятерочка» в Артинском районе. Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку, как видно из протокола оспариваемого собрания, действительно данные вопросы звучали на собрании в порядке обсуждения, никаких решений по данным вопросам собранием уполномоченных не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом ФИО1 в уточненном исковом заявлении ставится вопрос о ничтожности общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского РАЙПО, в связи с отсутствием кворума.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Пунктом 9.2. Устава, предусмотрено, что создание кооперативных участков в Сысертском РАЙПО относится к исключительной компетенции Совета Сысертского РАЙПО. 

Постановлением №20 Совета Сысертского районного потребительского общества от 10.11.2017 года «О проведении отчетно-выборных собраний в кооперативных участках Сысертского потребительского общества» подтверждено наличие 19 кооперативных участков и установлен график проведения собраний в кооперативных участках.

Как уже указывалось ранее, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» говорит о том, что уполномоченные избираются на собраниях кооперативных участков в соответствии с нормами представительства.

Норма представительства уполномоченных в Сысертском РАЙПО, в соответствии с абз. 12 ст. 1,ч. 1 ст. 17 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 7.13. Устава, устанавливается общим собранием уполномоченных и составляет 1 от 500 пайщиков, но не менее одного уполномоченного от одного кооперативного участка. Данная норма представительства установлена решением общего собрания уполномоченных от 23.03.2017. 

Согласно п. 8.1. Устава, в общем собрании уполномоченных принимают участие уполномоченные от кооперативных участков и по одному представителю от пайщика юридического лица. 

Таким образом, с учетом того, что практически на всех участках числится не более 500 пайщиков, в собрании могут принять участие всего 21 человек: 19 уполномоченных от кооперативных участков (1 уполномоченный от 1 участка) + 2 представителя от юридических лиц - пайщиков Сысертского РАЙПО.

Судом установлено, что на кооперативных участках №№ 1,3, 8,9,13,15,17 собрания пайщиков не состоялись ввиду отсутствия кворума (с учетом повторности проведения собраний), уполномоченные от этих участков не были избраны.

На дату проведения оспариваемого собрания состоялось 12 собраний на 12 участках, от которых были избраны 12 уполномоченных, и 2 представителя от пайщиков юридических лиц, то есть в оспариваемом общем собрании уполномоченных имели право принять участие всего 14 человек.

В материалы дела представлены 12 выписок протоколов участковых собраний об избрании участковых уполномоченных (выписки по участкам №№ 2,4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19).

Общее собрание уполномоченных правомочно (имеет кворум), если в его работе принимают участие 75 % уполномоченных (ч. 2 ст. 18 Закона, п. 8.3. Устава). Применительно к оспариваемому собранию кворум составлял 11 человек (14 чел. х 75 % = 10.5). 

Фактически, в работе собрания приняло участие 12 уполномоченных и один представитель юридического лица, то есть более 75 %, таким образом, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся.

Доводы стороны истца о том, что уполномоченные кооперативных участков №№ 2, 6, 7, 10, 11, 14, 18 не имели права участвовать в общем собрании уполномоченных, поскольку были избраны нелигитимными собраниями кооперативных участков, что также подтверждает отсутствие кворума на оспариваемом собрании, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривает, что собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Аналогичное положение содержится в п.7.15 Устава Сысертского РАЙПО.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО7 на участках № 2,6,7,10,11,14,18 был применен пониженный кворум - 25 % (ч. 3 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 7.15 Устава) в связи с тем, что первые собрания пайщиков указанных кооперативных участков также не состоялись ввиду отсутствия кворума в 50 % пайщиков на первом собрании.

В соответствии с ч. 6. ст. 17 Закона, уполномоченные допускаются к участию в общем собрании уполномоченных при наличии выписки из соответствующего протокола участкового собрания, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Поскольку при регистрации на собрание уполномоченными были представлены выписки из протоколов отчетно-выборных собраний кооперативных участков Сысертского потребительского общества, оснований не допускать уполномоченных для участия в с общем отчетно-выборном собрании уполномоченных Сысертского РАЙПО не имелось.

Кроме того, доводы истца и его представителя, что уполномоченные кооперативных участков №№ 2, 6, 7, 10, 11, 14, 18 не имели права участвовать в общем собрании уполномоченных, поскольку были избраны нелигитимными собраниями кооперативных участков, не могут быть приняты во внимание и по тому основанию, что решения отчетно-выборных собраний кооперативных участков Сысертского потребительского общества не оспорены, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны, требований о признании их недействительными (ничтожными) стороной истца не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что при проведении оспариваемого собрания, не был избран председатель общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского РАЙПО, вопрос об избрании ФИО8 председателем собрания не рассматривался и не решался, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Так, ч. 4 ст. 19 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение общих собраний относится к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Согласно п. 9.9. Устава к единоличной компетенции Председателя Совета, в числе прочего относится проведение общих собраний в качестве председателя собрания.

Таким образом, Председатель Совета в силу занимаемой должности является председателем на общем собрании уполномоченных. 

Как следует из предоставленной Сысертским РАЙПО в материалы дела выписке из протокола общего отчетно-выборного собрания Сысертского РАЙПО от 18.10.2013, по шестому вопросу собранием принято решение избрать ФИО11 председателем совета Сысертского РАЙПО сроком на 5 лет.

Таким образом, оснований для избрания председателя собрания не имелось, а доводы стороны истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца о незаконности участия в оспариваемом собрании Председателя Правления Свердловского облпотребсоюза ФИО12 и Начальника правового управления Свердловского облпотребсоюза ФИО7, также являются необоснованными., поскольку ФИО12 участвовала в собрании с правом голоса в качестве уполномоченного от участка № 12 (дер. Верхняя Боевка) Сысертского РайПО, а ФИО7, участвовал в собрании как представитель Свердловского облпотребсоюза с правом совещательного голоса, в силу положений ч. 2 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 8.12. Устава Сысертского РайПО. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для признания решения общего отчетно-выборного собрания Сысертского РАЙПО от 19.12.2017 недействительным (ничтожным) стороной истца не приведено, а судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.