Дело № 2- 307/ 2024г.

УИД 73RS0006-01-2024-000465-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области 

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., 

с участием помощника прокурора Барышского района Петрякова Ю.Ю.,

при секретаре Сехно Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетней М*Е.М., к Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действующий в интересах несовершеннолетней М*Е.М. обратился в суд с иском к Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Мотивируя заявленное требование, прокурор указал, что 23.04.2023 года в парке «Радуга» по ул. Советская в г. Барыше, несовершеннолетнюю М*Е.М. укусила бродячая собака. В результате укуса девочка получила телесные повреждения в виде укушенной ссадины правого плеча, в связи с чем, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, от имени которого действует Администрация МО «Барышский район». 

В судебном заседании помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Петряков Ю.Ю. поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. Дополнил, что в результате нападения безнадзорного животного М*Е.М. испытала испуг, физическую боль, как в момент нападения животного, так и позднее, в процессе оказания ей медицинской помощи. Произошедшее стало возможным по причине того, что Администрация МО «Барышский район» обязанности по надлежащему обращению с безнадзорными животными исполняет ненадлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 (мать несовершеннолетней М*Е.М.), а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд предоставили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Иск поддерживают.

Представитель ответчика, Администрации МО «Барышский район» ФИО3, возражая против иска, пояснила, что все необходимые договоры и мероприятия, осуществляемые в целях обращения с животными без владельцев, Администрацией МО «Барышский район» выполняются в полном объёме, в рамках выделяемого органами власти субъекта финансирования. При этом полагает, что истцом не доказан факт получения ран М*Е.М. именно безнадзорным животным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины администрации в причинении вреда здоровью несовершеннолетней М*Е.М., а также, какие либо доказательства виновного действия или бездействия со стороны Администрация МО «Барышский район». 

Заслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 23.04.2023 года в парке «Радуга» по ул. Советская в г. Барыше, бродячая собака совершила нападение на несовершеннолетнюю М*Е.М., в результате чего последняя получила телесное повреждение: укушенные ссадины правого плеча. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский» от 23.04.2023 года, из которого следует, что 23.04.2023 года в 20 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Барышский» поступило сообщение от медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» о том, что в приёмное отделение медицинского учреждения с укушенной ссадиной правого плеча обращалась М*Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Барышский» под № 2239. 

Из письменных объяснений матери ребёнка ФИО1 следует, что 23.04.2023 года около 19 часов её дочь М*Е.М., в парке «Радуга» в 

<

...> укусила бездомная собака. После этого, она с дочерью поехала в ГУЗ «Барышская РБ», где ей оказали медицинскую помощь. 

Обстоятельства произошедшего изложены также в письменных объяснениях М*Е.М. от 23.04.2023 года, в заявлении ФИО1 в прокуратуру Барышского района.

Из ответа ГУЗ «Барышская районная больница» на запрос суда следует, что М*Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за амбулаторной помощью в ГУЗ «Барышская районная больница», к хирургу. На стационарном лечении не находилась.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» от 26.04.2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в том числе, и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации согласно подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев. Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации (ст. 19, 20 Закона о местном самоуправлении). Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 14 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе, и на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со статьёй 1 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 года № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

В судебном заседании установлено, что между Агентством ветеринарии Ульяновской области и Администрацией МО «Барышский район» заключено Соглашение о предоставлении в 2023 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету МО «Барышский район» на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

В рамкам исполнения Соглашения, 27.02.2023 года Администрацией МО «Барышский район» заключен договор № 1 на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Барышский район» с ИП М*С.А. на сумму 207 400 рублей. 01.03.2023 года и 28.06.2023 года заключены дополнительные соглашения между органом местного самоуправления и областным фондом, согласно которым цена договора установлена в размере 311 100 рублей. 

В соответствии с актами оказанных услуг от 06.03.2023 года, от 18.04.2023 года, от 03.07.2023 года был произведён отлов 59 животных без владельцев. 

Таким образом, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует Администрация МО «Барышский район». Во исполнение возложенных на Администрацию МО «Барышский район» обязанностей, орган местного самоуправления заключил договор на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике.

Изложенные выше обстоятельства получения раны несовершеннолетней М*Е.М. свидетельствуют о том, что обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, ответчиком в должной мере не исполняется. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней М*Е.М., которой, как утверждает истец, был причинён вред здоровью в результате укуса безнадзорной собаки. 

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ребёнка истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика, судом установлено, и подтверждено приведёнными выше доказательствами. 

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученными несовершеннолетней потерпевшей М*Е.М. телесными повреждениями, вследствие укуса безнадзорным животным позволяет суду прийти к выводу о том, что иск прокурора заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Барышский район» в причинении вреда несовершеннолетней М*Е.М., ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая обстоятельства получения М*Е.М. телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений, появления страха перед животными, несовершеннолетний возраст потерпевшей, нахождение её в стрессовой ситуации, в связи с испугом в момент укуса, испытанной физической боли, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, именно в заявленном размере- 5 000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности с учётом всех изложенных выше обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов несовершеннолетней М*Е.М. удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней М*Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.