ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Горустовича В.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1-367/19 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>5, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ (на момент совершения преступления судимость не была снята или погашена).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена> неотбытая ФИО2 часть наказания в виде обязательных работ была заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней.

<

Дата обезличена> ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

скрывшегося от суда, в связи с чем объявленного в розыск, и ранее избранная в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу,

задержанного и заключённого под стражу 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут ФИО2 находился в гостях у своей бабушки ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>«Б»-145. Около 17 часов 50 минут ФИО2 решил сходить в подъезд, чтобы покурить. В указанное время ФИО2 прошёл в коридор, где на тумбочке увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО3 №1, предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что ФИО3 №1 находиться на кухне и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения денежных средств открыл и осмотрел сумку, достал из неё кошёлек, открыл и увидел в нём денежные средства в сумме 700 рублей, которые взял и положил в карман своих джинс. Далее, во внутреннем кармане сумки ФИО2 также увидел денежные средства, взял их, пересчитал и обнаружил, что общая сумма составила 10 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства в карман своих джинс. Кошелёк положил обратно в сумку и закрыл её. Около 19 часов 00 минут ФИО2 с указанными денежными средствами из квартиры вышел и скрылся с места преступления. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 10 700 рублей, причинив последней значительный ущерб, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Действительно, 

<

Дата обезличена>, находясь у своей бабушки по адресу: 

<

адрес обезличен>, он похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 700 рублей, поскольку в то время не работал и находился в тяжёлой жизненной ситуации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым около 17 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> к ней в гости пришёл её внук ФИО2, она стала его кормить. В ходе общения ФИО2 попросил у неё занять ему денежные средства в сумме 1 000 рублей на личные расходы, так как он нигде не работал, на что она ему пояснила, что денежных средств у неё нет. Около 17 часов 50 минут внук ей сказал, что пошёл курить на лестничную площадку, она осталась на кухне. Когда ФИО2 вышел в прихожую, она не наблюдала за его действиями, так как с кухни прихожую не видно. ФИО2 отсутствовал около 5 минут, после чего вернулся. Около 19 часов ФИО2 сообщил, что ему пора идти и вышел из квартиры. В этот момент она обратила внимание на свою дамскую сумку, которая закрывалась на замок-молнию. Сумка лежала на тумбочке в коридоре квартиры. Она взяла данную сумку и решила достать из неё свои документы, при этом обратила внимание, что кошелёк, который закрывается на замок-липучку, открыт. Она достала кошелёк из сумки и стала его рассматривать, увидела, что в кошельке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей. Она подумала, что указанные денежные средства она могла убрать из кошелька в карман своей сумки, когда ходила в магазин и осмотрела карман сумки, однако обнаружила, что из внутреннего кармана сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, 10 купюр достоинством 1 000 рублей. Последний раз данные денежные средства она видела в магазине 

<

Дата обезличена>, когда осуществляла покупку продуктов питания. Тогда она поняла, что денежные средства в сумме 10 700 рублей похитил ФИО2, так как кроме него в квартире никого не было. После она позвонила на сотовый телефон ФИО2, он ответил, она спросила, зачем он похитил у неё денежные средства, на что он ответил, что никакие денежные средства он у неё не брал и повесил трубку. Далее она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся, также позвонила своей дочери. Сумма в размере 10 700 рублей является для неё значительной, так как она пенсионерка и её пенсия составляет 16 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым со слов своей матери ФИО3 №1 ей стало известно о том, что её сын ФИО1 совершил у неё кражу денежных средств в сумме 10 700 рублей. Так же ФИО3 №1 рассказала ей о том, что ФИО2 пришёл к ней в гости и попросил занять ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, но она ему отказала. Через некоторое время ФИО2 вышел на лестничную площадку покурить, ФИО3 №1 в этот момент находилась на кухне в квартире. Отсутствовал ФИО2 около 5 минут, по возвращении сообщил, что ему пора идти. После его ухода ФИО3 №1 осмотрела свою сумку и обнаружила, что из неё пропали денежные средства в сумме 10 700 рублей разными купюрами. Сообщила, что данные денежные средства похитил именно ФИО2, так как кроме него в квартиру никто не приходил, и что она обратилась в полицию. Она сразу же попыталась позвонить ФИО2 и узнать, брал ли он денежные средства ФИО3 №1, однако абонентский номер ФИО2 был не доступен. 

<

Дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что именно он похитил денежные средства в сумме 10 700 рублей из кошелька ФИО3 №1

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей (л.д. 

<

Номер обезличен>), в ходе которой ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых он похитил у потерпевшей денежные средства и принёс извинения потерпевшей, которая подтвердила показания подсудимого; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, и зафиксированы обстановка и расположение предметов в указанной, где произошло хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 

<

Номер обезличен>), в ходе которой ФИО2 указал место хищения им принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере, превышающем 5 000 рублей, но не превышающем 250 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступления против собственности, на момент совершения преступления предыдущая судимость не была в установленном законом порядке снята или погашена, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и заключён под стражу, имеет .... имеет малолетнего ребёнка, который проживает и находиться на обеспечении матери, .... по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), свидетелем ФИО5 (....) положительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также добровольное возмещение причинённого потерпевшей совершённым преступлением имущественного ущерба (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и принесение потерпевшей извинений в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание (л.д. ....), поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в своём заявлении потерпевшая ФИО3 №1 просила привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2, который в последствии был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, следовательно, им было известно о его причастности к совершению данного преступления, о котором впоследствии тот сообщил, написав чистосердечное признание. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО2, у которого есть семья с малолетним ребёнком, не работал, само по себе не свидетельствует о том, что преступление было им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ являющегося отягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку по приговору от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Несмотря на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачёта срока содержания его под стражей в срок назначенного ему наказания, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.