Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябхуиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> Определением от 24.05.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 оставшейся части исковые требования подержал, пояснив, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта, страховой полис 71929/046/3406645/5 от датаг., в ночь с 20.02 2016 г. по дата неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, умышленно повредило автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем причинило значительный ущерб, что подтверждается постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от датаг. и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» и страхователь ФИО3 заключили договор страхования - полис 71929/046/3406645/5 от датаг. - на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». 24.02.2016г. было подано заявление о страховом событии, транспортное средство было осмотрено. 23.06.2016г. исходящим заявлением № Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховое событие произошло в период, когда договор страхования не действовал, поскольку не уплачена очередная часть страховой премии. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его гражданские права. Договор страхования средств наземного транспорта заключен на срок действия с датаг. до датаг. при условии оплаты страховой премии в установленный полисом срок. Первый взнос оплаты установлен до 31.10.2015г., второй взнос со сроком оплаты до датаг. был установлен дополнительным соглашением № от дата

<

адрес> дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования № от дата

<

адрес> первый взнос оплатил датаг. согласно квитанции № серии АС на получении страховой премии (взноса), второй взнос оплатил датаг. согласно счета № от 02.02.2016г. Согласно данных квитанций и Правил страхования договор страхования на момент страхового события являлся действующим. Согласно Правил страхования в случаи расторжения договора страхования средств наземного транспорта, не своевременно уплаченная страховая премия должна быть возвращена Страховщиком Страхователю, что со стороны страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» сделано не было, уплаченная истцом страховая премия (2-й взнос) в размере 

<

данные изъяты> была принята и не возвращена. Тем самым истец считает свои обязательства согласно договору № от дата исполненными добросовестно и в срок. 28.06.2016г истцом было организованно проведение независимой экспертизы об оценке права требования возмещения вреда автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> и составлен Отчет № от 28.06.2016г. Согласно отчета № от 28.06.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. После установления суммы страхового возмещения в связи с невыполнений ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору Страхования № от 29.10.2015г. истцом подана в адрес ответчика претензия от дата с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Однако ответ получен не был. С учетом частичного отказа от иска он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> с учетом вычета размера безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты> Сумма очередной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, которую не выплатила истица, была зачтена при определении размера страховой выплаты, в связи с чем страховая компания в период рассмотрения дела в суде добровольно исполнила свои обязательства перед страхователем. Она просит суд во взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истцу отказать ввиду неправильного расчета страхового возмещения, произведенного истцом без учета индивидуальных условий договора КАСКО. В случае взыскания штрафа с ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также пояснила, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя она считает необоснованно завышенным и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом категории дела и проделанной представителем истца работы, а также с учетом удовлетворенных требований просила суд в случае удовлетворения иска снизить данные расходы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис 71929/046/3406645/5 от датаг.

Период страхования по договору определен с дата по дата страховые риски - полное КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> При этом условиями договора определен способ возмещения ущерба – выплата страхового возмещения в российских рублях. Выгодоприобретателем по договору являлся АО «Газпромбанк». В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО3 перед кредитором АО «Газпромбанк» по погашению кредитного обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка, а также обращением банка к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» о замене выгодоприобретателя. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 

Согласно условий договора страхования стороны определили порядок оплаты страховой премии в рассрочку: 1-й платеж в размере 

<

данные изъяты> до 31.10.2015г., 2-й платеж в размере 

<

данные изъяты> до 31.01.2016г., 3-й платеж в размере 

<

данные изъяты> до 30.04.2016г. Дополнительным соглашением к договору страхования стороны определили порядок выплаты страховой премии, согласно которого второй взнос в размере 

<

данные изъяты> оплачивается страховщиком до 12.02.2016г.

Судом установлено, что истец 1-й платеж страховой премии в размере 

<

данные изъяты> произвел 29.10.2016г., что подтверждается квитанцией 1796096 от 29.10.2015г., второй платеж произвел 02.02.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом № и банковским чеком-ордером от 02.02.2016г. Доказательств внесения 3-го платежа страховой премии в размере 

<

данные изъяты> истцом не представлено и представитель истца не отрицает тот факт, что третий платеж страховой премии истцом не уплачен.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого в ночь с дата по дата неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, умышленно повредило автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3, в чем причинило значительный ущерб, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от датаг. и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.06.2016г. страховщик-ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховое событие произошло в период, когда договор страхования не действовал.

Однако суд считает, что данный отказ не основан на законе по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Как установлено судом, страховой случай произошел в ночь с 20.02.2016г. по 21.02.2016г., что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела от датаг. и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно условий договора страхования срок внесения третьего платежа в счет оплаты страховой премии установлен до 30.04.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования.

Как следует по делу, истец, не согласившись с отказом ответчика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы об оценке права требования возмещения вреда автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем составлен отчет № от 28.06.2016г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако суд не принимает во внимание данное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данные отчета опровергаются проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №.03.2017г., по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП ФИО4, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП ФИО4 заключение суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает размера страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования имущества.

В силу с п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условий договора КАСКО стороны предусмотрели безусловную франшизу при определении размера страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы.

Учитывая размер безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты> страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>89 коп. При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ сумма просроченной страховой премии подлежит зачету при определении размера страхового возмещения, а при таких обстоятельствах страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно составлять 

<

данные изъяты> 

Как установлено по делу, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017г., а истец через своего представителя отказался от части требований в отношении взыскания страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> основаны на неверном расчете, который не учитывает размер безусловной франшизы и зачет невыплаченной страховой премии, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 на получение в предусмотренный законом срок полного страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, на получение в установленный срок суммы страховой выплаты и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> Суд считает данные расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они связаны с досудебным исследованием поврежденного имущества, направленным на установление цены иска и определении подсудности данного дела. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО3 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 434, 929, 940, 957 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.