Гражданское дело № 2-2148/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55755 рублей 74 копейки, уплаченной ООО «СК «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства франшизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца был отремонтирован по договору КАСКО, заключенному между истцом и ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в рамках договора КАСКО истцом оплачена франшиза в размере 15000 рублей. Страховщиком причинителя вреда является САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Для определения величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. 

Определением суда от 

 принят отказ истца от иска к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, производство по делу в данной части прекращено. Также определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО2 расходы истца по уплате франшизы в размере 15000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что заявление о возмещением ущерба было подано в САО «ВСК» с указанием на нахождение автомобиля истца в «Автоцентр на Бебеля». Транспортное средством страховщиком осмотрено не было, заявление было возвращено истцу с приложенными к нему документами. Впоследствии истец вновь обратился с заявлением. Поскольку заявление было необоснованно возвращено страховщиком, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости, которые до настоящего времени истцу не возмещены. Требования о компенсации морального вреда не поддерживал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражения на иск поддерживала, просила в удовлетворении отказать, указывая на то, что утрата товарной стоимости была выплачена на основанию заключения страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснили, что ФИО2 и САО «ВСК» сторонами договора добровольного страхования не являются, условия данного договора об уплате франшизы являются волеизъявлением сторон и для третьих лиц никаких прав и обязанностей не порождают. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Также представитель истца пояснила, что сумма франшизы должна рассчитываться в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы права несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.01.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> – Блюхера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво ХС70 гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и Рено Капрюр гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ... 

 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в столкновении 

 не оспаривал. 

Также судом установлено, что 

 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №АТ-16/06578 сроком с 

 по 

, по условиям которого застраховано транспортное средство Рено Каптюр 2016 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» страховая сумма составляет 1165980 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 23000 рублей. По рискам договором предусмотрена уплата безусловной франшизы в размере 15000 при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил). При заключении данного договора истцом уплачена страховая премия в размере 33668 рублей.

 транспортное средство истца было принято на хранение в ООО «Автоцентр на Бебеля», о чем составлен соответствующий акт.

 истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила произвести осмотр транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости. Для осмотра транспортного средства просила связаться по указанному в заявлении телефону, указала, что транспортное средство расположено по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Б «Автоцентр на Бебеля». 

 ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с указанием дат осмотра 

 или 

 в случае неявки на осмотр. 

Данная телеграмма истцом получена не была. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра, составленный 

<

данные изъяты> 

, согласно которого в период в времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут транспортное средство к осмотру не представлено. 

 ответчиком заявление и приложенные к нему документы были истцу возвращены.

 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Каких-либо требований о представлении транспортного средства истца на осмотр страховщиком после получения данного заявления материалы дела не содержат. 

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком 

, представленный ответчиком акт осмотра подписи собственника не содержит. На основании экспертного заключения № от 

 ответчиком 

 было выплачено страховое возмещение в размере 55720 рублей.

 просила страховщика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства Рено Каптюр 

 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Б «Автоцентр на Бебеля».

 состоялся осмотр транспортного средства экспертом-техником ... По результатам данного осмотра 

<

данные изъяты> 

 составлено заключение №, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 55755 рублей 74 копейки. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как следует из положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства САО «ВСК», акта осмотра транспортного средства от 22.05.2017 с указанием на отсутствие транспортного в указанном истцом месте нахождения суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств непредоставления транспортного средства на осмотр 22.05.2017, в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем оснований для возвращения заявления истца от 16.05.2017 у страховщика не имелось, выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком за пределами предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом 09.06.2017 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате франшизы в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Франшиза была уплачена истцом 21.08.2017 в размере 15000 рублей, что следует из чека к заказ-наряду.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещения расходов вследствие уплаты суммы франшизы не подлежит возмещению страховщиком (п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1). Однако в данном случае требование заявлено к причинителю вреда.

Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, суд считает, что уплаченная истцом франшиза в размере 15 000 рублей является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 по вине ответчика ФИО2, подлежащими взысканию с последнего, поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации.

Ссылку ответчика ФИО2 на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, Протокол N 5, в частности на приложение № 2 (рекомендованный порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы») к ним, суд полагает несостоятельными, поскольку они в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику – члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации. В данном случае истцом заявлены требования к причинителю вреда. Данные требования о взыскании суммы уплаченной франшизы суд признает обоснованными.

Истец требования о компенсации морального вреда, заявленные к САО «ВСК» не поддерживал, данные требования удовлетворению не подлежат. От требований о взыскании утраты товарной стоимости истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Сумма утраты товарной стоимости возмещена ответчиком до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания компенсации имморального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (три судебных заседания) и их продолжительность, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), относительную несложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям – с ФИО2 в размере 7895 рублей (78,95 %), с САО «ВСК» - в размере 2105 рублей (21,05%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2105 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7895 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.