копия

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 05 сентября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от 04.09.2017 г.,

государственного обвинителя - прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей нет, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. Центральная поселка Откормсовхоза Спасского района Рязанской области. В это время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, желающего употребить спиртные напитки, однако не имеющего денежных средств для их приобретения, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ФИО1 было достоверно известно, что ФИО37 отсутствует дома по месту жительства. Реализуя задуманное, 01 июня 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 подошел к дому ФИО33 расположенному по адресу: 

<

...>, где осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО34. и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, расшатал руками металлический пробой запорного устройства входной двери, на котором имелся навесной замок, вытащил пробой из дверной колоды, тем самым взломал запорное устройство двери. Открыл входную дверь, прошел внутрь дома, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище ФИО36 Осмотрев помещение вышеуказанного дома, ФИО1 в коридоре обнаружил принадлежащую ФИО35 алюминиевую флягу-бидон, объемом 40 литров, стоимостью 2404 рубля 56 копеек, которую взял в руки и около 14 часов 10 минут 01 июня 2017 года, через входную дверь покинул помещение дома, скрывшись с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного, принадлежащего ФИО6 имущества.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6, по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред в размере 2 404 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, также отказался от дачи показаний и полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании, показания по данному факту дал добровольно, без какого - либо физического, морального, психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Жалоб на лиц, осуществляющих предварительное следствие и оперативное сопровождение, не имеет. На учетах в Рязанском областном наркологическом диспансере и в диспансерном отделении Рязанской областной психиатрической больницы не состоит. В настоящее время чувствует себя хорошо, может в полной мере отдавать отчет своим действиям, осознавать их фактический характер и давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Зарегистрирован он и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей гражданской супругой ФИО2, с которой официальный брак не заключал и со своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельство о рождении сына, он, как отец, не вписан, хотя отчество у сына его. Данное решение было принято его гражданской супругой, для того, чтобы иметь статус матери одиночки в целях получения большего пособия на ребенка. В настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В период майских праздников 2017 года, он начал злоупотреблять спиртными напитками, это продлилось у него примерно месяц. 01 июня 2017 года, с утра он себя очень плохо чувствовал, с похмелья сильно болела голова, и сильно билось сердце, ему необходимо было срочно выпить спиртного. Денежных средств для приобретения спиртных напитков у него не было, поэтому, он пошел по поселку в целях встретить друзей или знакомых, которые могли бы дать ему в долг денежные средства на покупку спиртного или угостить спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он проходил по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени ФИО19. Ранее с ФИО20, он неоднократно употреблял спиртные напитки. Он спросил ФИО21, может ли он дать ему денег в долг, чтобы купить спиртного или угостить спиртным, чтобы снять похмелье. ФИО22 сказал ему, что спиртного и денежных средств у него нет, поэтому помочь он ему не сможет. Получив отказ от ФИО23, он понял, что если в ближайшее время не выпьет, то у него может остановиться сердце. Чтобы найти денежные средства для приобретения спиртного, он решил проникнуть в дом своих соседей ФИО18, откуда совершить кражу какого- нибудь ценного имущества, которое можно будет продать с целью приобретения спиртного, или просто обменять на спиртное. Ему было известно о том, что в указанном доме никто не живет, поэтому помешать ему совершить кражу никто не сможет. Он сказал ФИО25, чтобы он далеко не уходил, так как он найдет спиртное и скоро вернется, после чего, они вместе его употребят. ФИО24 о своих планах совершить кражу имущества из дома ФИО18 он ничего не сказал. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи имущества, он направился к дому ФИО18. Зайдя на крыльцо, он убедился, что его никто не видит. Затем, взяв руками за металлический пробой запорного устройства входной двери и покачав его из стороны в сторону, вытащил его из дверной колоды. После этого, он свободно открыл дверь и прошел в коридор дома, где в левом углу увидел алюминиевую флягу. Решив, что данную флягу, он сможет продать или обменять на бутылку спиртного, взял ее, и вышел из дома, закрыв за собой дверь, и вставив металлический пробой обратно, чтобы не было заметно, что в дом кто-то проникал, при этом время было 14 часов 10 минут. С похищенной алюминиевой флягой, он перешел через дорогу и направился к своему знакомому по кличке «ФИО27», точное имя его он не знает, который проживает недалеко в пос. Откормсовхоза. Указанному человеку по кличке «ФИО26», он хотел продать похищенную флягу или обменять на бутылку спиртного. Придя домой к знакомому по кличке «ФИО28», он предложил ему купить алюминиевую флягу или обменять на бутылку спиртного, при этом, откуда у него данная фляга, он ему не говорил. На его предложение «ФИО29» согласился и дал ему за алюминиевую флягу одну бутылку спиртного. Взяв бутылку спиртного, он вернулся к ФИО30, который ждал его на ул. Центральная. После этого, они прошли к нему домой, где употребили бутылку спиртного, которую он обменял на похищенную алюминиевую флягу. В ходе разговора, ФИО31 спросил его, где он взял спиртное, он ответил, что это не важно, так как не хотел, чтобы кто- то посторонний знал о том, что он совершил кражу имущества из соседнего дома. Свою вину в совершенной краже алюминиевой фляги из дома ФИО18 он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С заключением эксперта № 25/1-К от 20 июня 2017 года, согласно которому похищенная им из дома ФИО6 алюминиевая фляга была оценена в сумму 2 404 рубля 56 копеек, он полностью согласен. Каких - либо заявлений и ходатайств по поводу порядка проведения экспертизы, экспертного учреждения в котором проводилась экспертиза, установленной суммы похищенной мной фляги, он не имеет. (л.д. 152-155), (л.д. 161-163) 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО6 от 12.06.2017 года, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым она (ФИО18) зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Однако последние четыре месяца в указанном доме она не проживает, 

<

данные изъяты>. Из-за ухудшения ее состояния здоровья она в настоящее время проживает у своей дочери ФИО4 в селе 

<

адрес>, так как ей необходим уход. В связи с этим в доме по адресу: 

<

адрес>, последнее время никто не проживает. Данный дом приобретался ее супругом ФИО5 в ТОО «Старостеклянное», где он ранее работал. Супруг давно умер. На руках у нее имеется договор купли продажи указанного дома. В документах указан адрес пос. Старостеклянный, который в последствие был переименован в пос. Откормсовхоза. Также в документах указана квартира, а не дом, так как ранее данный дом являлся служебной квартирой для работников сельхозпредприятия. В указанном доме она зарегистрирована и в паспорте указан верный адрес. В указанном доме хранятся ее вещи, представляющие для неё материальную ценность. По её просьбе, за указанным домом присматривает ее дочь ФИО4, которая периодически приезжает в поселок Откормсовхоза, и проверяет, все ли в доме в порядке. 10 июня 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, ее дочь поехала в поселок Откормсовхоза для того, чтобы проверить, все ли в порядке с ее домом. Когда примерно через час дочь вернулась, сообщила ей что в ее дом в поселке Откормсовхоза кто - то проникал. Дочь это определила потому, что пробой запорного устройства входной двери, на который закрывается навесной замок был вырван из дверной колоды, а затем просто вставлен обратно для видимости. Когда дочь стала открывать навесной замок, пробой легко выскочил из отверстия дверной колоды, хотя ранее такого не было. Пробой запорного устройства был забит в дверную колоду и никогда не выпадал, держался крепко. Зайдя внутрь дома, дочь обнаружила пропажу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, которая находилась в коридоре дома. О данном факте она сообщила по телефону в Спасский отдел полиции. Кроме указанной алюминиевой фляги из дома ничего не пропало. Похищенную флягу она оценила в 2000 рублей. Ущерб для нее является не значительным (л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля ФИО11 от 10.06.2017 г, данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. 01 июня 2017 года он приехал к своему знакомому по имени ФИО32, который проживает в 

<

...>, чтобы вместе с ним поехать в г. Спасск-Рязанский на заработки. Около 14 часов того же дня, проходя по ул. Центральная указанного населенного пункта, он встретил ранее знакомого ему Александра (фамилии его не знает, они с ним ранее неоднократно выпивали), который попросил у него денег в долг, так как ему было необходимо выпить. Денег у него не было, и он сказал ему, что не сможет помочь. Тогда Александр сказал, чтобы он никуда не уходил, так как он скоро вернется. Александр спустился с дороги и пошел в сторону домов. Спустя примерно 10 минут он увидел, что Александр переходит дорогу держа в руках металлическую флягу. Еще через 10-15 минут Александр вернулся, держа в руке бутылку спиртного, и сказал, что можем у него дома ее выпить. Он согласился на предложение Александра и пошел с ним. По дороге он спросил Александра, откуда у него спиртное, на что тот ответил, что это не важно. Вдаваться в подробности он не стал. (л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО12 от 13.06.2017 года, данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что проживает со своей супругой по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Иногда местные жители приносят ему лом черного и цветного металла, который он приобретает для собственных нужд. Рядом с домом у него имеется гараж и весы, на которых он взвешивает лом черного металла, после чего складирует в гараж. 01 июня 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, которого он знает. В это время он находился рядом с гаражом. ФИО1 предложил ему купить алюминиевую флягу, емкостью 40 литров или поменять на одну бутылку водки, на что он согласился. На вопрос, чья это фляга, ФИО1 ответил, что его. Он забрал у ФИО1 алюминиевую флягу, а взамен отдал ему одну бутылку водки. После этого ФИО1 ушел. О том, где ФИО1 взял указанную флягу, ему не было известно. Данную флягу он хранил у себя в гараже, планируя использовать для собственных нужд, так как она была в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имела. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что ФИО1 сдал ему алюминиевую флягу, которая была им похищена в одном из домов поселка. Приобретенную у ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что приобретенная у ФИО1 алюминиевая фляга была им похищена, ему не было известно. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Если бы он знал, что указанная алюминиевая фляга была украдена ФИО1 у кого- либо, он никогда не приобрел бы ее для себя. О том, у кого именно была похищена алюминиевая фляга, и из какого именно дома, ему неизвестно. При покупке алюминиевой фляги ФИО1 сообщил ему о том, что находится в состоянии сильного похмелья, и ему срочно необходимо поправить здоровье. Он поверил словам ФИО1 и приобрел у него указанную флягу за одну бутылку водки. Данная цена за флягу была назначена самим ФИО1, и его она полностью устраивала. (л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым она проживает со своей семьей в селе Перкино Спасского района Рязанской области. Последние несколько месяцев вместе с ней проживает ее мама ФИО6, которая сильно больна и за ней требуется уход. Фактически ее мама зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности. Так как ее мама переехала к ней жить, в указанном доме последнее время никто не проживает. За данным домом она присматривает по просьбе мамы, так как в нем осталось имущество, различные вещи, предметы домашнего обихода. Периодически она приезжает в поселок Откормсовхоза, и проверяет, все ли с домом в порядке. Для этого мама передала ей ключи от навесного замка входной двери указанного дома. Последний раз она приезжала в поселок Откормсовхоза в конце мая 2017 года, при этом в доме ее мамы все было в порядке. Все вещи находились на своих местах, следов проникновения в дом посторонних лиц не было. 10 июня 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, она снова приехала в поселок Откормсовхоза для того, чтобы проверить, все ли в порядке в доме. Когда она стала открывать навесной замок входной двери, металлический пробой запорного устройства выпал из дверной колоды, так как отверстие, в которое он был забит ранее, увеличилось в размерах, поэтому пробой в нем не держался. Ранее, когда она неоднократно проверяла порядок в доме, данного факта не было. Открыв входную дверь в дом, она сразу заметила, что в коридоре отсутствует алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в которую они по необходимости наливали воду для хозяйственных нужд. Осмотревшись в доме, она убедилась, что кроме алюминиевой фляги из дома ничего не пропало. Она поняла, что в дом проникали посторонние лица, которые выдернули металлический пробой запорного устройства входной двери, после чего зашли в дом, откуда похитили алюминиевую флягу. О том, кто мог это сделать, ей неизвестно. Металлический пробой она забила обратно в дверной косяк. Приехав домой в с. Перкино, она сообщила своей маме о том, что кто - то посторонний проникал в ее дом, и совершил кражу алюминиевой фляги. Ее мама по телефону вызвала сотрудников полиции, которым написала соответствующее заявление о краже имущества из ее дома. (л.д. 45-48)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с внутренней поверхности входной двери. (л.д. 6-10, 11-14)

Протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2017 года, согласно которому, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им 01 июня 2017 года кражи алюминиевой фляги из дома ФИО6, расположенного на ул. Центральная, д. 12, поселка Откормсовхоза, Спасского района Рязанской области, указав при этом на место совершения преступления, а так же показав свои действия во время совершения преступления. (л.д. 102-166, 107-109)

Протоколом выемки от 10.06.2017 года, согласно которому у ФИО12 возле дома по адресу: 

<

...>, была изъята алюминиевая фляга, похищенная из дома ФИО6 в пос. Откормсовхоза, Спасского района Рязанской области. Указанная фляга является предметом преступного посягательства, в связи с чем имеет значение для уголовного дела. (л.д. 30-32,33)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2017 года, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки от 10.06.2017 года, алюминиевая фляга 40 л., и установлены ее индивидуальные признаки. (л.д. 69-70,71)

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 11.06.2017 года, - в ходе которого изъятая в ходе выемки от 10.06.2017 года, согласно которому алюминиевая фляга 40 л. была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 72)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2017 года, - в ходе которого были осмотрены две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 года, и установлены ее индивидуальные признаки. (л.д. 49-50)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 11.06.2017 года, в ходе которого две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 года, были приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51)

Заключением эксперта № 95 от 17.06.2017 года (дактилоскопическая экспертиза): согласно которому, на одной из двух темных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 года, с внутренней поверхности входной двери дома ФИО6 по адресу: 

<

...>, имеется след пальцев рук, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 60-65)

Заключением эксперта № 25/1-К от 20.06.2017 года (товароведческая экспертиза): согласно которому стоимость фляги - бидона алюминиевого 40 л. являющегося предметом преступного посягательства с учетом износа на 01 июня 2017 года составляет 2404 рубля 56 копеек. (л.д. 78-97)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд берет за основу, так как они стабильны, последовательны, логичны, в части времени, способа, цели и мотива, обстоятельств совершения преступлений, также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями соответствующих экспертиз, другими доказательствами по делу. Сведения, содержащиеся как в показаниях допрошенных на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО1, так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно -процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дом ФИО6, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, обладает всеми признаками постоянного жилища и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Часть 4 ст. 15 УК РФ содержит положение, согласно которому тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до шести лет.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, 

<

данные изъяты>, в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» на учете не состоит, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимый холост, проживает с родителями, совместно с ним проживает ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он считает своим сыном. 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям с места жительства, ФИО1 употребляет спиртные напитки, от жителей поселка на нее жалоб не поступало. Имеет основное общее образование. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место, а также цели, мотивы и обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 судимости не имеет. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора). 

Признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

<

данные изъяты> Состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, так как ФИО1 испытывал материальные трудности, при этом желая употребить спиртные напитки, с целью незаконного материального обогащения, у него возник преступный умысел на совершение кражи. 

Состояние опьянения в данном случае было не только способствующим, но и определяющим фактором его совершения. 

В связи с изложенным, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено преступление против собственности, с незаконным проникновением в жилище, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного общей частью УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Кроме того, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Однако, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. При этом, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Полубояринова