Дело № 12-31/2020 (10RS0011-01-2020-003486-27)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием защитника Молчиной Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору РК Хе Г.В. от 09.12.2019 № 45-51-К/112135-3897/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору РК Хе Г.В. от 09.12.2019 № 45-51-К/112135-3897/ПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1. В жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что вывод должностного лица о проведении им земляных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на допустимых доказательствах. 23.07.2019 на основании договора № 04-19/223 от 11.12.2018, в силу исполнения трудовых обязанностей, производил работы по уборке крупногабаритных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. В свою очередь земляные работы, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, представляют собой комплекс строительных работ, включающий выемку грунта, его перемещение и укладку в определенное место, на проведение земляных работ требуется получение согласований. Контейнерная площадка согласована с Администрацией Сегежского городского поселения. Проведение работ по уборке крупногабаритного мусора не требовало согласования с собственником электрических сетей. На площадке, где он проводил работы по уборке крупногабаритного мусора, информационные (опознавательные) знаки, обозначающие наличие электрических сетей, отсутствовали. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, его вина в указанном правонарушении отсутствует. Протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 составлен с нарушением сроков его составления, в связи с чем не может служить допустимым доказательством вины, а вынесенное на основании данного протокола постановление не является законным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. В предыдущем заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 23.07.2019 убирал мусор на спецтехнике – погрузчике с ковшом. Мусор был складирован на земле, площадка ограждения не имеет, не забетонирована. Во время подгребания мусора ковшом услышал хлопок, вышел, увидел порванный кабель, который торчал из земли, прошел метр, ковырнул землю ногой, увидел кабель. Созвонился с мастером, объяснил ситуацию, поехал на другой объект. На рассмотрение дела в Ростехнадзор его никто не вызывал. Был звонок с Ростехнадзора для уточнения его адреса проживания, он указал адрес регистрации и адрес матери – 

<

...>, однако, дата рассмотрения дела в ходе разговора ему не сообщалась. По адресу: 

<

...>, никогда не проживал. Заявление от октября 2019 года писал участковому. 

Защитник Молчина Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещение было направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживал и не проживает, данный адрес никем не указывался. Рассмотрение дела было назначено на 05.12.2019, а постановление вынесено 09.12.2019. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено определением государственного инспектора по государственному энергетическому надзору по РК Хе Г.В. от 08.11.2019 № 45-51-к/112135-4159/О на 05.12.2019 в 14.00 час..

Указанное определение было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, что следует из Списка внутренних почтовых отправлений № 18 от 11.11.2019.

Согласно справке ООО «Расчетный центр» от 29.06.2020 ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, проживает по данному адресу, указанный адрес указан в протоколе об административном правонарушении № 2132 от 23.08.2019.

Таким образом, ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.12.2019.

Фактически постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом 09.12.2019. Материалы дела не содержат сведений о направлении извещения в адрес ФИО1 об отложении рассмотрения дела, а также об извещении его о рассмотрении дела на 09.12.2019.

Представленное в материалы дела ходатайство ФИО1 от 11.10.2019 о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях № 2132, 2133 от 23.08.2019 без его участия не является основанием для освобождения должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, от обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела, должностным лицом не дана оценка ходатайству АО «ПСК» о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, указанному в заявлении от 25.07.2019 № 13651.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору РК Хе Г.В. от 09.12.2019 № 45-51-К/112135-3897/ПС не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной ФИО1 жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору РК Хе Г.В. от 09.12.2019 № 45-51-К/112135-3897/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел по государственному энергетическому надзору по РК Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева