Дело № 2а-238/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000272-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 В.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, указав,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублейс должника ФИО6 ООО ПКО «ЦДУ Инвест»является стороной по исполнительному производству. Административному истцу стало известно, что должник трудоустроен в ООО «Страховая Компания Ингосстрах-М», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателю судебным приставом исполнителем направлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 В.В. с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи, с чем административный истец, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест»своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Управление ФССП по СК, ФИО2 

<

адрес> отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 В.В. и заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении не заявлено, поступили возражения административного ответчика ФИО2 В.В., в которых он просил отказать вудовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу п.1 ч.9 ст.226 и п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ООО ПКО «ЦДУ Инвест»задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по данному производству проходит ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФИО1 учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов ФИО1 учреждений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-ФИО1», ПАО «ФИО1» с остатком равным 0, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-ФИО1», ПАО «ФИО1».

Из материалов дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно ответа ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник ФИО6 была трудоустроена в ООО «Страховая Компания «Ингосстрах –М» в период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Согласно ответу РОСРЕЕСТРА и ГИБДД имущество за должником ФИО6 не значится. 

Согласно сведениям,представленным ответчиком в адрес суда должник ФИО6зарегистрирована по адресу: Россия, 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по указанному адресу должника.

В ходе совершения исполнительных действий не удалось установить ликвидное имущество должника для дальнейшей реализации. 

Согласно пояснениям ответчика судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялись выходы по адресу ее проживания, ликвидное имущество не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.В. приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителемФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 В.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Судья