Дело № 1-174/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001892-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 8 октября 2024 года 

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с банковского счета и мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом-бампером стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и находящейся в чехле не представляющей ценности банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие 

<

Т> После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

Т> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, имея при себе похищенный ранее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

Т>, заведомо зная пин-код от вышеуказанного мобильного телефона и код-пароль для входа в приложение «

<

данные изъяты>», установленном на указанном мобильном телефоне, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, и осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «

<

данные изъяты>», ему не принадлежат, втайне от собственника, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

Т>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, осуществив расходные операции путем внешних переводов денежных средств с вышеуказанного счета, по номерам телефонов: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по номеру телефона № на сумму 

<

данные изъяты> руб. клиенту 

<

А.Д.>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по номеру телефона № на сумму 

<

данные изъяты> руб. себе на КИВИ-кошелек; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по номеру телефона № на сумму 

<

данные изъяты> руб. контрагенту 

<

Е.В.>.; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по номеру телефона № на сумму 

<

данные изъяты> руб. себе на КИВИ-кошелек. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями причинил потерпевшему 

<

Т> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вступил в сговор на совершение преступления с 

<

Д.А.А.>, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон. Согласно распределенным ролям он, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

Т> через приложение «

<

данные изъяты>» оформит кредит в публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ПАО 

<

данные изъяты>) на имя 

<

Т>, а после зачисления заемных денежных средств на счет банковской карты 

<

Т> совместно с 

<

Д.А.А.> обналичат полученные денежные средства. Непосредственно после вступления в сговор, в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь у дома № по ул.

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая, что они не имеют законных оснований заключать договор на получение потребительского кредита на имя 

<

Т>, полагая, что их действия не станут известны третьим лицам, имея при себе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий 

<

Т>, и заведомо зная пин-код от вышеуказанного мобильного телефона и код-пароль от входа в приложение «

<

данные изъяты>», осуществил вход в личный кабинет 

<

Т> в приложении «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне. От имени 

<

Т> оформил заявку на получение потребительского кредита на имя последнего. Рассмотрев заявку, ПАО 

<

данные изъяты> заключило договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет №, открытый на имя 

<

Т> в ПАО 

<

данные изъяты>. В последующем 

<

Д.А.А.>, действуя умышленно, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая, что они не имеют законных оснований пользоваться денежными средствами, принадлежащими ПАО 

<

данные изъяты>, зачисленными на счет 

<

Т> по потребительскому кредиту, используя банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № на имя 

<

Т> переданную ему ФИО1, зная пин-код от банковской карты в банкомате АТМ №, расположенном в фойе магазина «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, произвел в тот же день снятие наличных денежных средств с банковского счета № в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

данные изъяты> час. и в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

данные изъяты> час. После чего, он и 

<

Д.А.А.> проследовали на автомобиле такси к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. По окончанию поездки ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, используя мобильный телефон, принадлежащий 

<

Т> и установленное в нем приложение «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод оплаты за услуги такси в размере 

<

данные изъяты> руб. Затем, 

<

Д.А.А.>., имея при себе банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> на имя 

<

Т> переданную ему ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел продукты питания и спиртное на сумму 

<

данные изъяты>., заплатил за товар на кассе магазина денежными средствами, используя банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению в личных целях. Таким образом, ФИО1 совместно с 

<

Д.А.А.> путем обмана, выразившегося в предоставлении в ПАО 

<

данные изъяты> недостоверных сведений о заемщике, совершили тайное хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО 

<

данные изъяты>, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

<

Т>

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте ФИО1 последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом-бампером и находящейся в чехле банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие 

<

Т> Телефон похитил с целью личного использования, а также для того, чтобы при помощи установленного в телефоне приложения «Мобильный банк» похитить денежные средства с банковского счета 

<

Т> Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 74-77, 84-90, 106-113, 118-121, 127-129, 134-136).

Потерпевший 

<

Т>., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у 

<

В.С.Д.> по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом и находящейся в нём банковской картой ПАО 

<

данные изъяты>, из кухни квартиры похищены. Со слов 

<

В> известно, что мобильный телефон забрал ФИО1. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты> руб., чехол - 

<

данные изъяты> руб., банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> ценности не представляет, общий ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45-47, 57-59,72-75). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей 

<

В.С.Д.>, 

<

Ш.Е.И.> и 

<

Д.А.А.>., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель 

<

В.С.Д.> показала, что она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проживал 

<

Т> ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились 

<

Д.А.А.> и 

<

Ш.Е.И.> распивали спиртное. В какой-то момент она выгнала из квартиры ФИО1, 

<

Д> и 

<

Ш>, так как те шумели. Вскоре ФИО1 вернулся, забрал свой паспорт и вещи, и ушел. 

<

Т> в это время спал, мобильный телефон последнего находился в кухне. После ухода ФИО1 заметила пропажу телефона, о чем сообщила 

<

Т>. (т. 1 л.д. 154-156,157-159)

Согласно показаний свидетеля 

<

Ш.Е.И.> и 

<

Д.А.А.>., 24 декабря г. они находились в гостях у 

<

В> по адресу: 

<

адрес>. Там были 

<

Т> и ФИО1. После они вместе с ФИО1 поехали в г. Вельск. По дороге ФИО1 сообщил, что похитил телефон 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 162-163, т. 3 л.д. 18-20).

Заявлением 

<

Т>., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре 

<

Т> показал, что похищенный мобильный телефон находился на микроволновой печи в кухне. (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительное письмо от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого телефонный аппарат с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом № на имя 

<

Т> и детализация абонента с указанием места нахождения абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87). 

Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт тайного хищения имущества 

<

Т> при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище.

Количество и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения с банковского счета 

<

Т>

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 последовательно сообщал, что он ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись телефоном, похищенным в 

<

адрес> у 

<

Т> и зная код доступа к приложению мобильный банк АО «

<

данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета 

<

Т> на иные счета, похитив их. В последующем деньги потратил по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 74-77, 84-90, 106-113, 118-121, 127-129, 134-136).

Потерпевший 

<

Т> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после хищения принадлежащего ему телефона, на котором было установлено мобильное приложение «Мобильный банк» АО «

<

данные изъяты>», обнаружил, что со счета в АО «

<

данные изъяты>» совершено хищение денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. Код доступа и код разблокировки телефона были известны ФИО1. (т. 1 л.д.45-47, 57-59,72-75).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей 

<

В.С.Д.>, 

<

Ш.Е.И> и 

<

Д.А.А>., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель 

<

В.С.Д.> показала, что она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проживал 

<

Т> ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились 

<

Д> и 

<

Ш>, распивали спиртное. В какой-то момент она выгнала из квартиры ФИО1, 

<

Д> и 

<

Ш>, так как те шумели. Вскоре ФИО1 вернулся, забрал свой паспорт и вещи, и ушел. 

<

Т> спал, мобильный телефон последнего находился в кухне. После ухода ФИО1 заметила пропажу телефона, о чем сообщила 

<

Т>. Ранее 

<

Т> просил ФИО1 помочь ему перевести денежные средства, используя мобильный телефон 

<

Т>, и сообщил ФИО1 коды безопасности от личного кабинета и телефона. (т. 1 л.д. 154-156,157-159)

Из показаний свидетеля 

<

Ш.Е.И.> известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

Д находились в гостях у 

<

В> по адресу: 

<

адрес>. Там были 

<

Т> и ФИО1. После они вместе с ФИО1 поехали в г. Вельск. По дороге ФИО1 сообщил, что похитил телефон 

<

Т>. В г. Вельске они несколько раз ходили в магазин. (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель 

<

Д.А.А.> дал аналогичные показания, что и свидетель 

<

Ш.Е.И>., при этом указал о том, что в тот же день он попросил у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей, и тот ему перевел данную сумму. (т. 3 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре 

<

Т> показал, что похищенный мобильный телефон находился на микроволновой печи в кухне. (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

Т> изъята и осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>» №. (т. 1 л.д. 62-65, 66-68).

Изъятая и осмотренная банковская карта приобщена в качестве вещественного доказательства к делу. (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены информационное письмо о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и 

<

Т> договора кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта №, установочные данные на 

<

Т>. и справка о движении денежных средств по кредитному договору, свидетельствующая о переводе с его счёта денежных средств. (т. 1 л.д. 137-141). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сопроводительное письмо временной администрации по управлению КИВИ Банк (АО) и компакт диск с информацией о виртуальной карте №, которая привязана к учетной записи КИВИ кошелек №, принадлежащего ФИО1 и сведениями о проведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ на КИВИ кошелек, с зачислением на него денежных средств. (т. 1 л.д. 148-151).

Осмотренные документы и компакт диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 142, 152).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета 

<

Т> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, также не имеется. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя 

<

Т> в АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной в похищенном им мобильном телефоне потерпевшего. 

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ уточнил в части размера суммы денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: внешний перевод по номеру телефона №, так вместо 

<

данные изъяты> руб. указал 

<

данные изъяты> руб., поскольку в данной части в обвинении допущена техническая описка. 

Таким образом, судом подлежит уточнению в обвинении сумма перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, до 

<

данные изъяты> руб., признав указанную следователем сумму ущерба как «

<

данные изъяты> рублей» явной технической ошибкой (опиской), что следует также и из фактического написания самих цифр. 

Уточненная судом общая сумма материального ущерба не выходит за рамки предъявленного органами предварительного расследования обвинения о хищении ФИО1 принадлежащих 

<

Т> денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что последовательно отражено в обвинении при описании преступных действий ФИО1.

Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку общая сумма причинённого 

<

Т> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждена ими в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета в результате преступных действий подсудимого были произведены списания принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По эпизоду совершения мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте ФИО1 последовательно сообщал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, совместно с 

<

Д> с целью хищения денежных средств, используя похищенный ранее у 

<

Т> телефон, через приложение «

<

данные изъяты>» оформили на имя 

<

Т> кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., часть которого в последующем обналичили с использованием похищенной банковской карты в банкомате ПАО 

<

данные изъяты>, установленном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Часть денег потратили на таксим и на покупку продуктов питания. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 74-77, 84-90, 106-113, 118-121, 127-129, 134-136).

Потерпевший 

<

Т> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после хищения у него мобильного телефона обратился в 

<

данные изъяты>, где узнал, что через приложение «

<

данные изъяты>» на него оформлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., который он не оформлял. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совместно с 

<

Д> оформили данный кредит. ФИО1 были известны код разблокировки телефона, код доступа к приложению «

<

данные изъяты>», а также пин-код данной карты. В последующем 

<

Д> погасил задолженность по кредиту. (т. 1 л.д. 45-47, 57-59,72-75).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего 

<

М.С.А.>, свидетелей 

<

В.С.Д.> 

<

Ш.Е.И.> и 

<

Д.А.А.> данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего 

<

М.С.А.> показал, что является ведущим специалистом управления безопасности отдела экономической безопасности в ПАО «

<

данные изъяты>» и представителем ПАО «

<

данные изъяты>». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. оформлен на имя 

<

Т> Виновными лицами оформлен кредит на 

<

Т> удаленным способом через сервис «

<

данные изъяты>», тем самым введя в заблуждение сотрудников банка. Данный вид потребительского кредита оформляется автоматически. (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно показаний свидетеля 

<

В.С.Д.> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

Т>, который проживал у неё в 

<

адрес>, съездил в отделение 

<

данные изъяты> и узнал, что на него оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. с использованием похищенного у него телефона. (т. 1 л.д. 154-156, 157-159)

Свидетель 

<

Ш.Е.И.>. показала, что конце декабря 2024 г. она вместе с 

<

Д> и ФИО1 уехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. По дороге ФИО1 сообщил, что похитил телефон, принадлежащий 

<

Т>. В последующем они втроем на такси уехали в 

<

адрес>, где сняли квартиру и жили там, при этом ФИО1 и 

<

Д> приобретали продукты и спиртное, а также вещи. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и 

<

Д> оформили кредит на имя 

<

Т> и что на эти деньги они и жили в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 162-163)

Свидетель 

<

Д.А.А.> показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем у № по ул.

<

адрес> ФИО1 предложил оформить кредит посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» установленного на мобильном телефоне, похищенном у 

<

Т>, а полученные деньги потратить на личные нужды. Он с предложением ФИО1 согласился. Договорились, что ФИО1 оформляет кредит, а он снимет деньги в банковском терминале. ФИО1 оформил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства были зачислены на счет банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> на имя 

<

Т>, которая находилась у ФИО1. Далее он в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в банкомате ПАО 

<

данные изъяты> снял при помощи карты, переданной ему ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., суммами по 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые они потратили. Кроме того картой расплачивался при покупке продуктов питания и спиртного в магазине. В последующем он возместил ПАО 

<

данные изъяты> причиненный совместными с ФИО1 действиями ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре 

<

Т> показал, что похищенный мобильный телефон находился на микроволновой печи в кухне. (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

Т> в ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; история операций по карте на имя Т> с отражением движения денежных средств (зачислений и списаний) по его счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо и оптический диск от ПАО 

<

данные изъяты>, содержащих информацию по счетам на имя 

<

Т> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении по ним денежных средств, принадлежности 

<

Т> банковской карты и счета к которому привязана карта, сведений об операциях по карте. (т. 1 л.д. 54-56, 94-104).

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 51, 105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения банкомата ПАО 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 242-246).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительное письмо ПАО 

<

данные изъяты> и информация об операциях проведенных по банковскому терминалу № с указанием даты, времени и суммы выдачи наличных денежных средств посредством банковской карты на имя 

<

Т>. (т. 1 л.д. 238-240).

Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 241).

Согласно копий устава, свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, положения о филиале, следует, что ПАО 

<

данные изъяты> является кредитной организацией и осуществляет банковские операции. (т. 1 л.д. 196, 197-200, 201-213).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении 

<

Д.А.А.> по ст.159 ч. 2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. (т. 3 л.д.3-13).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 мошенничества подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, также не имеется. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 по предварительному сговору с 

<

Д.А.А> (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) из корыстных побуждений умышленно, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и совокупностью вышеизложенных и исследованных доказательств по делу. 

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом путем обмана, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Довод представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> о том, что ПАО 

<

данные изъяты> не может являться потерпевшими по данному делу, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с 

<

Т> фактически не заключался, принадлежащие ему собственные денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду обмана со стороны ФИО1 и 

<

Д> (уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон), которые с использованием мобильного телефона, учетных данных 

<

Т> и мобильного приложения "

<

данные изъяты>" оформил от его имени заявку на получение кредита.

При этом 

<

Т> как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счет находился под контролем ФИО1 и 

<

Д>, в связи с чем, 

<

Т> не обладал возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

Использование ФИО1 персональных данных 

<

Т> при совершении мошеннических действий по оформлению кредита свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО 

<

данные изъяты>. Показаниями 

<

Т>, ФИО1 и 

<

Д>, данными на стадии предварительного расследования, подтверждаются фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле ФИО1 и 

<

Д> на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО 

<

данные изъяты>. Кредитные средства ПАО 

<

данные изъяты> предоставлены не 

<

Т> и не в результате его действий, а ФИО1 и 

<

Д>, обманным путем действовавшему от его имени.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредита с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный кредитный договор обязательства перед банком у данного лица не порождает. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, проживает по месту жительства с сожительницей, иждивенцами не обременен, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Со слов подсудимого известно, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, инвалидом он не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по всем эпизодам: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при его допросах, при проверке показаний на месте; полное признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном; по эпизоду совершения мошеннических действий - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступлений, по всем эпизодам преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование ФИО1 в целях определения степени опьянения не производилось.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенных преступлений и его последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 не назначать.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по другому преступлению также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи. 

При определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией данной стати. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания по всем преступлениям, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- банковская карта «

<

данные изъяты>» находящаяся у потерпевшего 

<

Т> подлежит оставлению у законного владельца потерпевшего 

<

Т>

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонента по условию IMEI №; информационное письмо АО «

<

данные изъяты>», справку о движении денежных средств по кредитной карте; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по учетной записи КИВИ Кошелек на компакт диске CD-R; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, информация об операциях по банковскому терминалу; информационное письмо ПАО 

<

данные изъяты> и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке, определённом данным органом.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» оставить у законного владельца потерпевшего 

<

Т>

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонента по условию IMEI №; информационное письмо АО «

<

данные изъяты>», справку о движении денежных средств по кредитной карте; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по учетной записи КИВИ Кошелек на компакт диске CD-R; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, информацию об операциях по банковскому терминалу; информационное письмо ПАО 

<

данные изъяты> и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Митягин