Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «11» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.09.2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя М.В., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан М.В., постановление в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора № в ПАО СК «Росгосстрах», который заключен с Волгоградским филиалом. Истец 20.08.2015 года предоставила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с п.п. 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд. 10.10.2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Размер неустойки за период с 09.09.2015 года по 10.10.2016 года (397 дней): 98 550 рублей * 1%*397 дней = 391 243 рубля 50 копеек. 08.11.2017 года ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплата не производилась. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391 243 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 32/.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 29/, в представленном суду заявлении /л.д. 35/ просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 30/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление /л.д. 36-39/, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 НК РФ и снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2015 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент. Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей /л.д. 55/. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 25.01.2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страховой выплаты /л.д. 41/. 10.02.2016 года произведена доплата в размере 12 800 рублей /л.д. 56/. Не согласившись с доплатой страхового возмещения истец обратилась в 2016 году в суд. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы – удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 98 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги, в размере 93 рублей 10 копеек, штраф в размере 53 571 рубля 55 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказано /л.д. 12-15/. 

Истец в исковом заявлении /л.д. 5/ произвел расчет размера неустойки, согласно которого размер неустойки за период с 09.09.2015 года по 10.10.2016 года (397 дней) составляет 391 243 рубля 50 копеек (98 550 рублей х 1% х 397 дней просрочки). 

Вместе с тем, период неустойки, в соответствии с указанными нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ, должна исчисляться с 01.10.2015 года, а не с 09.09.2015 года, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10.09.2015 года /л.д. 52/. Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 10.10.2016 года (375 дней) составляет 369 562 рубля 50 копеек (98 550 рублей х 1% х 397 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.03.2018 года /л.д. 23-24/. 

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг, указанную сумму, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной и подлежащей снижению до 2 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также понесены расходы в сумме 157 рублей 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается квитанцией № от 12.03.2018 года, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца /л.д. 20, 21/.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период с 01.10.2015 года по 10.10.2016 года в размере – 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 157 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 341 243 рублей 50 копеек, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Новоаннинского района, исчисленная из присужденной судом суммы, в размере 1 700 рублей. 

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 929 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 года по 10.10.2016 года в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 157 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании в её пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 341 243 рублей 50 копеек, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 рублей – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья: Р.П. Захаров