Дело № 1-146/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

> зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов 12 мая 2017 до 02 часов 13 мая 2017 года ФИО2, находясь у ТРК «Фестиваль» по ул. Дзержинского, 35а, в г. Озерске Челябинской области, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, похитил велосипед черного цвета «ВМХ» стоимостью 

<

> рублей и кепку «DC» стоимостью 

<

> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, 

<

>, по месту жительства охарактеризован следующим образом: правонарушений не допускает, в состоянии опьянения не замечен, с соседями не конфликтует, в ночное время не беспокоит, ранее в 2015 году от соседей на него поступали жалобы на нарушение им тишины в ночное время и учинении скандалов (л.д. 71), 

<

> (л.д.70), в течение последнего года четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по ч.1 с.12.15, ч.ч.2, 3, 4 ст.12. (л.д.69).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого вида наказания, который может быть назначен подсудимому за совершенное преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что категория преступления, совершенного подсудимым, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, что более мягкий вид наказания (штраф), по мнению суда, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение новых преступлений и не будет справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после этого отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов