дело № 12-103/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК «Руста-Брокер» Крашенинниковой И.Н. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Руста-Брокер», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2018 года ООО ТК «Руста-Брокер» /далее общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Крашенинникова И.Н. просит постановление суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества Крашенинникову И.Н. и ФИО1, представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий проведенных Дзержинским таможенным постом был выявлен факт того, что таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» 07.12.2017г. была заявлена неполная и недостоверная информация в гр.31 ДТ №10408040/071217/0042377, а именно информация о наличии дополнительных валов и дополнительной функции машины, которая является классификационным признаком товара № 1, что и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 653 535,74 рублей (НДС-653 535,74 рублей). Данное обстоятельство не позволило достоверно классифицировать товар № 1 ДТ № №10408040/071217/0042377 по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Факт правонарушения и вина ООО ТК «Руста-Брокер» в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО ТК «Руста-Брокер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО ТК «Руста-Брокер» в его совершении.

Что же касается доводов жалобы об отмене постановления суда первой инстанции за незаконностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, с выводами суда, изложенными в постановлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО ТК «Руста-Брокер» в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении ООО ТК «Руста-Брокер» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа, наложено на ООО ТК «Руста-Брокер» в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ТК «Руста-Брокер» Крашенинниковой И.Н. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов