Дело № 2-542/2019

26RS0028-01-2019-000851-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Кузьминова А.В., предоставившего удостоверение --- от 5 апреля 2018 года и ордер №С 132534 от 4 июня 2019 года,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Соповой В.А., предоставившей удостоверение --- от 22 ноября 2002 года и ордер №С 138837 от 21 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61 000 рублей в счет компенсации материального вреда, связанного с заменой поликарбоната, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 500 рублей в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, обосновывая требования следующим.

24 августа 2018 года около 10 часов 00 минут ответчик, находясь по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, ..., в процессе работы газонокосилкой, щебнем, который стал лететь из-под газонокосилки в разные стороны, повредил принадлежащий ей навес, выполненный из поликарбоната, расположенный над территорией двора её домовладения по адресу: .... В результате действий ФИО2 на поликарбонате появились микротрещины, из которых в дождливую погоду капает вода и дальнейшее его использования в качестве навеса стало невозможным. После произошедшего она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, однако от него никакого ответа она не получала.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кузьминов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с заключением эксперта, так как поликарбонат использовался 3 года и его невозможно использовать дальше по назначению. Эксперт только визуально осмотрел её поликарбонат и только на этой основе сделал вывод, что он не протекает. Эксперт в действительности не видел, что происходило в её дворе, когда шел дождь. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями, так как он не мог по такой траектории повредить поликарбонат ФИО1 Считает, что причиной повреждения поликарбоната мог быть и его некачественный монтаж. В то время, когда он триммером производил покос травы у своего дома, какие либо камни из-под триммера не летели, только пыль. Его триммер оборудован защитным кожухом.

Представитель истца адвокат Сопова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 24 августа 2019 года примерно в девять часов утра её муж привез её в гости к ФИО1, то есть довез её угла пересечения улиц Крупская и Родничанская, дальше она пошла пешком, при этом никто из соседей её не видел, человека с газонокосилкой на улице она также не видела. Они с ФИО1 договаривались о встрече заранее, но время встречи не уточняли. Затем они находились у ФИО1 в доме. Примерно через час, около десяти часов они услышали резкий звук, это был треск камней, камни били по поликарбонату, по воротам, либо это были иные предметы, она не может точно, что именно это было, но звук происходил от падения чего-то на поликарбонат. ФИО1 вышла на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, а она осталась в доме. Вернувшись, ФИО1 сказала ей, что со стороны ее соседа летят какие-то камни. Она разнервничалась и побоялась выходить. ФИО1 тут же вызвала полицию. Первоначально ей было не понятно, что вызвало такой шум, но затем ФИО1 ей рассказала, что причиной шума стали камни. По времени это происходило около 5 минут без перерыва. После этого она пошла домой через огород. Когда она выходила из дома, то самих камней она не видела. ФИО1 неоднократно ей рассказывала, что у нее конфликт с соседом ФИО2, и что тот все время включает громкую музыку, всячески портит ей жизнь. Откуда истице стало известно, что шум был от газонокосилки, она не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Петровскому району, поэтому у него на рассмотрении находился материал проверки по факту повреждения навеса из поликарбоната ФИО1 По данному факту им проведен обход, опрашивались соседи. Никто из которых не располагал информацией о том, кто конкретно повредил навес ФИО1 Один из ее соседей, фамилии сейчас не помнит, пояснил, что выезжал из своего двора и видел, что гражданин ФИО2 осуществлял покос травы на своей территории, но никакого летящего щебня он не видел. Первоначально по данному сообщению ФИО1 он не выезжал, а выезжала группа немедленного реагирования. Сотрудник уголовного розыска первоначально опрашивал ФИО2, после этого следователь ФИО3 с экспертом осуществлял осмотр навеса Барыленко, какого числа это было, он не помнит. Во время этой проверки в действиях ФИО2 умысел установлен не был. Поэтому им вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда он приехал один к ФИО1 в последующем, то видел щебень на поликарбонате Барыленко. На тот момент у него уже был материал, он только дополнительно опрашивал свидетелей, фотографировал поликарбонат снизу, на котором на просвет были видны камни. Точную дату своего выезда к дому ФИО1 он не помнит, это было в сентябре месяце.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Петровскому району, поэтому помнит истицу и ответчика, так как выезжал к ним один раз при исполнении обязанностей. Выезжал он по месту проживания ФИО1 недавно, примерно две недели назад, дату не помнит. Выезд осуществлялся по факту шума в неположенное время, выяснилось, что истица делала ремонт. Выезжал ли он к истице летом 2018 года, он не помнит, пояснив это тем, что выездов совершается много и тем более это не его участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Петровскому району, поэтому ему знакомы истица и ответчик, так как он выезжал по месту их проживания один раз на происшествие. 24 августа 2019 года от гражданки ФИО1 поступил вызов на номер 02. Он выехал в составе ГНР. Приехали на место происшествия, составили материал, зафиксировали сообщение о преступлении, он отбирал показания у ФИО1 Она рассказывала, что на ее поликарбонат летели камни. Лично он не видел, что летели камни. Когда они приехали, то видели, что ФИО2 триммером косил траву, при этом он не видел, чтобы летели камни, также не видел этого, когда подходил к воротам ФИО1 При опросе ФИО1 сообщала ему о том, что её поликарбонат поврежден кислотой, были какие-то пятна. По поводу повреждениями поликарбоната камнями пояснений ФИО1 он не помнит. ФИО2 он не опрашивал, соседей опрашивали другие сотрудники. В составе ГНР они собрали материал в полном объеме и сдали его. Дальнейшая его судьба ему неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно материалам проверки ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП --- от 29 ноября 2018 года, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 от 29 ноября 2018 года в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 сообщила что 24 августа 2018 года примерно в 10 часов гражданин ФИО2 в процессе работы газонокосилки, щебнем который стал лететь из-под газонокосилки в разные стороны, повредил навес выполненный из поликарбоната расположенный на территории домовладения --- по ..., г, -.-, .... В результате чего на поликарбонате появились микро трещины и весь поликарбонат стал не пригоден для дальнейшего использования. (л.д.193-194).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 от 28 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как, как следует из данного постановления, в ходе проведенной доследственной проверки умысел ФИО2 в повреждении навеса из поликарбоната, принадлежащего ФИО1, не установлен. (л.д.247-248).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО11 от 30 августа 2018 года на имя начальника отдела, в рамках материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 в котором она указала, что ФИО2 повредил принадлежащее ей имущество, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств происшествия. По данному факту осуществлен выезд на место происшествия в составе СОГ, проведено обследование места происшествия, устно опрошена заявительница. На причастность к произошедшему отработан ФИО2, проживающий по адресу: ..., ---. В ходе отработки причастность последнего к совершенному деянию не установлена. Данный гражданин опрошен по существу материала проверки. (л.д.46)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что следователем ФИО12 не указывается о том, что листы сотового поликарбоната, имеющиеся на навесе во дворе домовладения ФИО1, содержат повреждения в виде пробитий камнями щебня. (л.д.47-49).

В протоколе осмотра места происшествия от ***, дознавателем ОД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО9 указывается, что в ходе осмотра листов сотового поликарбоната, имеющихся на навесе во дворе домовладения ФИО1, повреждений в виде трещин, вмятин, пробоин обнаружено не было. (л.д.127-129).Указанные данные содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от *** (л.д.134-136).

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству истца заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО14 --- от 20 августа 2019 года, в результате проведенного исследования поликарбоната, расположенного на момент событий, описываемых в деле, па навесе двора домовладения --- по ..., установлено наличие механических повреждений: - вмятины глубиной 1-2 мм, в количестве 5 штук; - трещины вокруг монтажных отверстий. По второму вопросу: «Могли быть они оставлены щебнем, летящим от бензинового триммера «Husqvarna 128», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?» экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного визуального осмотра экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты механического характера - вмятины в количестве 5 гиту к и трещины вокруг монтажных отверстий не могли быть оставлены щебнем, летящим от бензинового триммера «Husqvarna 128», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. По третьему вопросу: «Возможно ли дальнейшее использование поликарбоната по его функциональному назначению?» экспертом сделан вывод о том, что выявленные механические дефекты, ржавчина, засорения в каналах- сотах не препятствуют применению данного поликарбоната по функциональному назначению, возможно дальнейшее его использование для хозяйственных нужд.

Суд в данном случае, вопреки доводам истца и его представителя, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от *** № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на проведенном визуальном осмотре листов сотового карбоната, расположенного в домовладении истца, с выполнением фоторабот, в которых отражены местонахождение, внешний вид и стояние листов сотового поликарбоната, а также исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен вред, выразившийся в порче её имущества - листам сотового поликарбаната, а материалами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, и заключением эксперта доказывается обратное – отсутствие вины ответчика в причинении данного вреда.

Поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61 000 рублей в счет компенсации материального вреда, связанного с заменой поликарбоната.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 500 рублей в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 61 000 рублей в счет компенсации материального вреда, связанного с заменой поликарбоната, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 500 рублей в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.