78RS0014-01-2018-008245-58 изготовлено в окончательном виде 

«13» июня 2019 года

Дело № 2-1290/2019 «21» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 136 913 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Hyndai Solaris», г.р.н. № и под ее управлением и автомобилем «Hyndai Solaris», г.р.н. № под управлением ФИО2, признанной виновной в данном ДТП. Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последняя обратилась к страховщику, который исполнив свои обязательства выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 900 рублей. Вместе с этим, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истец обратилась с иском к ответчику, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО «Перекресток», согласно которому стоимость ущерба без износа составила 291 812 рублей 56 копеек, следовательно сумма материального ущерба, подлежащего взысканию будет составлять 136 913 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что объем работ и запасных частей, определенных страховщиком истец не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска по праву и по размеру, представила письменные пояснения, одновременно полагая, что фактически истец не согласен с выплатой страховщика, но вместе с этим правом на оспаривание размера выплаты не воспользовалась, в то время как ее вина не установлена, при этом истцом не доказан размер реально понесенного ущерба, как того требует закон. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска в полном объеме, поддержав ранее представленный отзыв, содержащий доводы относительно оценки представленного истцом заключения, дополнительно указала, что повреждения автомобиля истца отраженные в заключении ООО «Перекресток», осмотренном в сентябре 2018 года, и акте «КАР-Э»КС», составленном по результатам осмотра автомобиля после ДТП, имеют разночтения, при этом истец включает разницу нормо-часа в ущерб для взыскания с ответчика, в то время как она подлежит взысканию со страховщика в рамках ОСАГО, также обратила внимание, что вина ответчика не установлено, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вопрос вынесения решения оставил на усмотрение суда, указав, что в страховую компанию поступило обращение истца, по результатам смотра транспортного средства был произведен расчет ущерба в соответствии с единой методикой и по результатам истцу на расчетный счет выплачена сумма страхового возмещения. Настоящие исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю и основаны на рыночных ценах причиненного ущерба, чем права и законные интересы третьего лица не затрагиваются. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту проживания, зафиксированному в материалах административного расследования, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного расследования по факту ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, и находящегося в ее собственности, автомобиля «Hyndai Solaris», г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Fabia Ele», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением № № 112 от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного постановления следует, что при оформлении ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. В результате исследования предоставленных всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали регламентированным требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО2 должна была при начале движения убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения.

В ходе административного расследования ФИО2 свою вину не признавала. В ходе судебного разбирательства позиция ответчика относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии не изменилась.

Вместе с этим, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, возложена на сторону потерпевшего /истца/, в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Проанализировав представленные доказательства относительно виновности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в действительности вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена, более того, оценка действиям водителя ФИО7 в указанном постановлении ГИБДД не отражена, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы от истца не поступало, что указывает на то, что исковые требования по праву заявлены необоснованно.

Разрешая требования в части размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyndai Solaris», г.р.н. № под управлением водителя ФИО7, находящегося в ее собственности были причинены существенные механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Одинцова», запись акта о заключении брака № составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На момент ДТП гражданская ответственность М.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, Василевской - в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», с пробегом 51 396, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 194 665 рублей 45 копеек, с учетом износа 154 900 рублей. 

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 900 рублей. 

Обстоятельства получения указанной суммы истцом не оспаривались, более того, истец согласилась с данным размером страхового возмещения, не оспаривала объем работ и запасных частей, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец обратился с требованиями к причинителю вреда для возмещения ущерба в полном объеме.

В обоснование позиции истец представил экспертное заключение № 55 ООО «Перекресток, содержащие выводы относительно сумм причиненного ущерба в размере 291 812 рублей 56 копеек, состоящая из 205 978 рублей стоимость заменяемых узлов и деталей, 15 500 рублей стоимость расходных материалов, 81 715 рублей стоимость работ, необходимых для восстановления объекта.

Ответчик, оспаривая требования по размеру, представила отзыв, согласно которому заключение ООО «Перекресток» не может быть признано судом надлежащим доказательством, достоверность и обоснованность которого вызывает неустранимые сомнения.

Кроме этого, на что ссылается ответчик, истец в ходе судебного разбирательства указывала, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, следовательно, истцом не понесены реальные расходы.

Исследовав представленные письменные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с этим, в силу принципов справедливости, пропорциональности/соразмерности и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, на что неоднократно указывает Конституционный суд РФ, регулирование подобного рода отношений требует обеспечении интересов потерпевшего, намеренно максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по результатам осмотра транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 51 396 км., вместе с этим согласно заключению ООО «Перекресток» пробег указан тот же, однако согласно представленному фотоматериалу относительно поврежденного транспортного средства, пробег автомобиля составляет 52 032 км., что указывает на недостоверность представленного истцом заключения. 

При этом ссылки представителя ООО «Перекресток» о производстве расчёта восстановительного ремонта на дату ДТП, исходя из пробега автомобиля 51 396 км., опровергаются самим заключением №, содержащим указание, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС признается действительной на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля 52 032 км.

Следует также отметить, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, в то время как первичный осмотр страховщиком осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр ООО «Перекресток» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не исключает возможность получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме этого, при подготовке заключения экспертом использовалась программа «EUROTAX» и программные материалы на базе данной программы, применяемые при расчетах в отношении автомобилей иностранного производства, однако согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Hyndai Solaris», VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, организацией-изготовителем является ООО «ХММР» (РОССИЯ).

Более того, из представленного заключения ООО «Перекресток» не следует, что эксперт-техник ФИО9 обладает специальными познания в области автотехники, имеет специальное образование и опыт работы в данной области, при этом ФИО9 выступает одновременно в качестве директора Общества и эксперта-техника.

Исходя из изложенного, суд находит позицию ответчика обоснованной, и находит заключение ООО «Перекресток» недопустимым доказательством по делу. 

При этом каких-либо иных доказательств по делу стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие виновных действий ответчика, а также реально понесенные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме за необоснованностью недоказанностью.

Одновременно суд находит законные основания для рассмотрения по существу ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены надлежащие документы, свидетельствующие о несении последней заявленных расходов в сумме 41 000 рублей, а именно договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе ссылку на необходимость участия представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, подготовки позиции, ходатайств, в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, а также акт о сдаче-приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя ФИО4, наделив ее полномочиями представителя, и заключая с ней договор на оказание юридических услуг, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя ответчика, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием суммы в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина