№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля маркиЛада Приора VIN № изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде шума при работе двигателя, стука в подвеске. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> возвратило истцу стоимость товара иубытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 597 130 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 24.02.2021в размере 1 063 655 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 7 819 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 184 770 рублей,расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,почтовые расходы в размере 206,44 рублей, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Представитель истца - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по указанным основаниям.

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> возражал относительно удовлетворения иска, поскольку общество восстановило права потребителя в добровольном порядке, неисполненных обязательств перед истцом не имеет, считает, что судебный эксперт неверно выбрал аналог транспортного средства для определения разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, завысил такую разницу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Приора VIN № стоимостью 499 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100 000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе в виде шума при работе двигателя, стука в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от 

<

дата> о возврате стоимости товара.

АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> в ходе судебного разбирательствавозвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 597 130 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "№"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с ответом на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Оснований для взыскания неустойки на будущее суд не усматривает, так как стоимость товара возвращена изготовителем потребителю до принятия судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 

<

дата> № рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки Лада Приора VIN № 781 900 рублей.

Допрошенный суд эксперт ФИО4 в суде свое заключение поддержал, указал, что выбранный им аналог – автомобиль марки Лада Веста комплектация «Комфорт» по потребительским свойствам, включая класс и технические характеристики, является ближайшим к указанному выше автомобилю Лада Приора, который в настоящее время снят с производства.

В связи с чем, суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что таким аналогом является автомобиль марки Лада Гранта в комплектации «Комфорт», поскольку они противоречат выводам судебного эксперта, который в суде пояснил, что данные автомобили относятся к разным классам и имеют различные потребительские свойства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в полноте и объективности не вызывает, принимается судом в качестве надлежащего доказательства разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 781 900 рублей - 499 900 рублей – 97 230 рублей (выплаченные добровольно) = 184 770 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований в соответствующей части истец не отказывался, сАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 499 900 рублей + 10 000 рублей+ 184 770 рублей + 5 000 рублей/ 4 = 174 917,50 рублей подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в том же размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206,44 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями и судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ»в доход бюджетаг.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 395,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 184 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 224 976,44 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 5 395,40 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.