№ 1-13/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Травкиной А.П., Клочковой А.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Починкова А.В., Чернышевой И.А., 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей – адвоката Савича Ю.А., 

подсудимой ФИО11,

защитника – адвоката Ерёмина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению 

ФИО11, 

*** года рождения, *** не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до *** ФИО11 управляла технически исправным автомобилем марки ***, и двигалась со стороны федеральной автомобильной дороги адрес***.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее - Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5 (абзац 1), который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.2 (абзац 2), в соотвествии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, Правил дорожного движения, продолжая движение в указанное время и в указанном направлении, водитель ФИО11 намереваясь совершить маневр поворота налево на примыкающую проселочную дорогу, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую намерена выехать, а также в том, что своим маневром не создаст опасности для других участников движения, начала выполнять маневр поворота налево, частично выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в адрес*** совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении со стороны федеральной автомобильной дороги адрес*** и в соответствии с требованием Правил дорожного движения выполнявшим маневр обгона автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО1, которая не имела технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО11 требований указанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки *** ФИО1 по неосторожности была причинена автотравма: 

- ***

- ***

- ***

- ***

Данная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО11 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО11 свою вину в совершении данного преступления не признала, указав, что она не нарушила Правила дорожного движения, так как не видела автомашину потерпевшей в зеркало заднего вида перед началом совершения маневра поворота налево. Кроме того, перед поворотом налево она пропустила автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения сзади и начала выполнять данный маневр. 

Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшей ФИО1, которая управляя автомобилем двигалась с высокой скоростью не менее 110 км/ч, совершала обгон колонны автомобилей в месте примыкания второстепенной дороги, проигнорировала включенный на ее автомашине указатель поворота, не подала звуковой сигнал, не снизила скорость и не предприняла мер к торможению, кроме того, нарушила технику безопасности, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, что обусловило тяжесть наступивших последствий. 

Несмотря на высказанное подсудимой отношение к предъявленному ей обвинению, виновность ФИО11 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-209), согласно которым у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки *** Она имела право на управление данной автомашиной, поскольку была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению.

*** около *** она выехала на вышеуказанном автомобиле из адрес***. Сначала она двигалась по автодороге №, а затем свернула на дорогу, ведущую в сторону ***. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. 

Скорость ее движения была около 80 км/ч. Она двигалась с включенным ближним светом фар. Она располагалась на переднем левом водительском сиденье, на переднем правом пассажирском сиденье находилась ее старшая дочь ФИО2, а на заднем правом пассажирском месте располагалась ее младшая дочь. Изначально она и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Но на каком-то отрезке дороги она останавливалась и после выхода на улицу продолжила движение, не пристегнув свой ремень безопасности. 

При движении в адрес*** дорога представляла собой прямую. В тот момент было около ***. Позади нее и во встречном направлении транспортных средств не было. Впереди нее в попутном направлении со скоростью около 60-70 км/ч двигалась колонна примерно из четырех легковых автомобилей.

Она приблизилась к колонне автомобилей, включила левый сигнал поворота, пропустила автомашину, которая двигалась во встречном направлении, после чего начала совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. В момент обгона скорость ее автомашины была примерно 90 км/ч. В процессе своего обгона она увидела, что у второго автомобиля в колонне включен левый сигнал поворота, но у автомобиля подсудимой аналогичного сигнала она не видела. При этом у автомобилей, которые двигались за второй автомашиной в колонне, сигнал поворота включен не был.

Когда она завершала обгон колонны, у автомашины подсудимой включился левый сигнал поворота, и последняя неожиданно начала поворачивать налево. Она повернула руль влево, чтобы объехать автомобиль подсудимой и избежать столкновения, но почувствовала удар в заднюю правую часть ее автомобиля. В зеркало заднего вида она увидела, что в ее автомашину врезался автомобиль подсудимой. Столкновение произошло на полосе встречного движения, куда она выехала для обгона колонны, на месте поворота. Все произошло за доли секунды, она пыталась вырулить в поворот, но не смогла. 

В результате столкновения ее автомобиль левыми колесами выехал на левую обочину. Далее, она стала поворачивать рулевое колесо вправо, при этом не применяя экстренное торможение, так как посчитала, что это приведет к неконтролируемому заносу автомобиля, пытаясь вернуться с обочины на проезжую часть. Но поскольку у ее автомобиля была большая скорость движения она утратила контроль над его управлением, и автомобиль стал смещаться по диагонали на правую сторону дороги. После чего, она повернула рулевое колесо влево пытаясь избежать съезда в правый кювет, но в результате ее действий заднюю правую часть автомобиля стало заносить против движения условной часовой стрелки, примерно на 180 градусов и по дугообразной траектории она вновь пересекла проезжую часть, но уже в левую сторону и автомобиль съехал в кювет, где уткнулся правой боковой стороной в землю и перевернулся не менее одного раза, поперек своей оси. 

В момент переворота автомобиля она потеряла сознание и очнулась через несколько дней в больнице, что происходило после этого на месте дорожно-транспортного происшествия она не знает. 

Пока она проходила лечение, и до настоящего времени подсудимая ФИО11 с ней на связь не выходила, извинений не приносила, в больнице не навещала, каким-либо образом загладить вред не пыталась.

После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2 – дочери потерпевшей, которая пояснила суду, что *** после *** она, ее младшая сестра и их мать ФИО1 возвращались в адрес*** на автомашине *** собственником которой является ее отец. Автомобилем управляла мама, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а за ней, на заднем правом пассажирском месте располагалась ее сестра. 

В какой-то момент впереди них в попутном направлении двигались четыре автомашины. Мама пропустила встречную автомашину, убедилась, что на встречной полосе больше нет автомобилей, включила левый указатель поворота, перестроилась на встречную полосу и начала обгон. Ни у одной из обгоняемых автомашин она сигнал поворота не видела. Когда их автомашина сравнялась с автомашиной подсудимой, она почувствовала удар сзади. Все произошло очень неожиданно, мама при этом не тормозила. В результате столкновения их автомобиль занесло, он вылетел в кювет и перевернулся. После этого она покинула салон автомобиля, помогла выбраться сестре и подошла к матери, которая лежала на земле. В это момент подошел к ней подошел мужчина, который вызвал экстренные службы и сказал, чтобы она не давала маме двигаться. Затем подошла ФИО11 поправила маме голову и какое-то время удерживала маму за плечо, во избежание каких-либо действий с ее стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что *** после *** она вместе со своей дочерью и подругой ФИО11, на автомашине принадлежащей последней марки ***, ехали в сторону ***. Автомашиной управляла Качан. В адрес*** им нужно было повернуть налево, и Качан стала снижать скорость. За их автомашиной следовало около четырех машин, непосредственно за ними ехала автомашина марки ***. Качан заблаговременно включила левый указатель поворота, пропустила встречные автомашины и начала поворачивать налево. В момент, когда их автомобиль уже находился на встречной полосе под углом, она почувствовала удар и увидела автомашину *** Удар пришелся в переднюю часть их автомашины со стороны водителя. После столкновения Качан припарковала машину на обочине и сразу направилась к пострадавшей. Она вызвала экстренные службы и дожидалась их приезда на месте дорожно-транспортного происшествия. Также она пересняла на свой мобильный телефон видеозапись с видеорегистратора автомашины *** которая ехала за ними. 

Показания свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.7-10), согласно которым *** после *** он со своим другом ФИО5 на автомашине марки *** ехали из адрес*** на рыбалку. Он был за рулем автомобиля, а ФИО5 располагался на переднем пассажирском сиденье. На переднем ветровом стекле его автомашины был установлен видеорегистратор. При движении в районе адрес*** дорога представляла собой прямую. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки ***. Всего в колонне автомобилей было не менее 4-х транспортных средств. Выйдя на прямой отрезок указанной автодороги, он собирался повернуть налево, в связи с чем заблаговременно включил левый указатель поворота. Перед этим левый сигнал поворота включился на автомобиле ***, который начал снижать скорость. Он держал дистанцию от данного автомобиля примерно 3-5 метра. В это время, по полосе встречного движения проехало два автомобиля, после чего она была свободна. Затем автомобиль *** начал поворот налево, выезжая на полосу встречного движения, при этом двигаясь по диагонали. В момент начала движения автомобиля *** он обратил внимание на левое боковое зеркало заднего вида и заметил, что по встречной полосе двигался автомобиль *** который совершал маневр обгона. Далее он увидел, как на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля *** В результате столкновения автомобиль *** развернуло примерно на 45 градусов по ходу условной часовой стрелки, автомобиль остановился вдоль дороги на встречной полосе движения. Автомобиль *** сначала вернулся на полосу попутного движения, затем юзом выехал на полосу встречного движения, развернулся на 180 градусов против хода условной часовой стрелки и уткнулся правой боковой стороной в обочину, перевернулся не менее одного раза, поперек своей оси, после чего оказался в кювете и лежал на крыше. Он припарковал свой автомобиль на правой обочине, и они с ФИО5 пошли к автомобилю *** Там, он увидел, что водитель данного автомобиля лежала на земле, насколько он помнит она была в сознании и хрипела. Он сразу же стал вызывать экстренные службы по мобильному телефону. Пострадавшую они не трогали, так как опасались навредить. После этого он просмотрел видеорегистратор, на предмет того записался ли момент столкновения. Затем он пригласил водителя и пассажира автомобиля *** которые в его присутствии на камеру мобильного телефона произвели запись момента дорожно-транспортного происшествия с дисплея видеорегистратора. 

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Показания свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-4), согласно которым *** он с ФИО4 на автомашине последнего марки *** ехали из адрес*** на рыбалку. ФИО4 был за рулем автомобиля, а он располагался на переднем пассажирском сиденье. В районе адрес*** дорога впереди их автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки *** всего в колонне автомобилей было не менее 4-х транспортных средств. Они собирались повернуть налево, в связи с чем ФИО4 заблаговременно включил левый указатель поворота. Перед этим левый сигнал поворота включился на автомобиле ***, который начал снижать скорость. Их автомобиль двигался на расстоянии 3-5 метров от данного автомобиля. В это время, по полосе встречного движения проехало два автомобиля, после чего она была свободна. Затем автомобиль *** начал поворот налево, выезжая на полосу встречного движения, при этом двигаясь по диагонали. Далее он увидел, как на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля *** В результате столкновения автомобиль *** развернуло примерно на 45 градусов по ходу условной часовой стрелки, автомобиль остановился вдоль дороги на встречной полосе движения. Автомобиль «Опель Зафира», сначала вернулся на полосу попутного движения, затем юзом выехал на полосу встречного движения, развернулся на 180 градусов против хода условной часовой стрелки и уткнулся правой боковой стороной в обочину, перевернулся не менее одного раза, поперек своей оси, после чего оказался в кювете и лежал на крыше. Затем ФИО4 припарковал свой автомобиль на правой обочине, и они с пошли к автомобилю *** Там, он увидел, что женщину выбросило из салона автомашины и она лежала на земле. ФИО4 при нем позвонил в экстренные службы и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. После этого ФИО4 просмотрел видеорегистратор, пригласил водителя и пассажира автомобиля ***, которые на камеру мобильного телефона произвели запись момента дорожно-транспортного происшествия с дисплея видеорегистратора. 

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме. 

Показания свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-17), согласно которым *** он в составе автопатруля на служебном автомобиле по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, которое произошло в районе адрес***. По прибытии на место было установлено, что примерно в *** произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением ФИО11 и автомобиля марки *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения. Погодные условия в этот день были отличные, светлое время суток, осадков на момент прибытия на место ДТП не было. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, сухая. Каких-либо ям и выбоин, других дефектов, влияющих на безопасность движения, на проезжей части не было. Сотрудники другого экипажа ГИБДД провели освидетельствование ФИО11, которая находилась в трезвом состоянии, а ФИО1 на момент их приезда уже увез автомобиль бригады скорой медицинской помощи. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена им и инспектором ДПС ФИО7 непосредственно на месте. В последующем никакие изменения в нее не вносились. В осмотре участвовал эксперт ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, который производил фотофиксацию и оказывал помощь в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Однако он забыл вписать эксперта, как участвующее лицо. Протокол осмотра и схема были предъявлены понятым и водителю ФИО11, которые после ознакомления с указанными документами их подписали.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, столкнулись автомашины *** и *** (т.1 л.д.61).

Картой вызова № от ***, согласно которой в *** поступили вызовы бригады скорой медицинской помощи к пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, *** года рождения. На месте последней оказана медицинская помощь, в том числе произведена внутривенная инъекция опиоидного анальгетика «Фентанил». После оказания помощи на месте пострадавшая была доставлена в лечебное учреждение (т.2 л.д.25).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя МОКБ о том, что в отделение торакальной хирургии (реанимация) госпитализирована ФИО1 с сочетанной травмой: ***, полученной *** в дорожно-транспортном происшествии на адрес*** (т.1 л.д.62).

Аналогичным сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД ЗАТО п.Видяево, переданным в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области *** в *** (т.1 л.д.63). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ***, согласно которому потерпевшей ФИО1, причинена автотравма: 

- ***

- ***

- ***

- ***

Вышеуказанная травма соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.165-170).

Протоколом осмотра от *** с приложениями, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на проезжей части в районе адрес***. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части для двух направлений 6,1 м, справа и слева к ней примыкают обочины, за которыми находятся лесопосадки. По краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2. Осмотр производился со стороны съезда с автодороги адрес***.

На месте дорожно-транспортного происшествия в лесопосадке с левой стороны от проезжей части находился автомобиль ***, который имел повреждения крыши, переднего и заднего ветровых стекол, ветровых стекол передней и задней левых дверей, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, передней и задней правой дверей, правого заднего крыла, переднего и заднего правых колес, заднего ветрового стекла с правой стороны. На задней правой двери и правом заднем крыле данной автомашины обнаружены следы вещества красного цвета.

Также на проезжей части автодороги находился автомобиль ***, который передней частью кузова был направлен в сторону *** и имел повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней фары, накладки левой противотуманной фары, левого переднего подкрылка.

На двух участках проезжей части обнаружены следы юза правых и левых колес автомобиля «Опель Зафира», которые пересекают дорожную разметку 1.2, нанесенную с левой стороны проезжей части (т.1 л.д.41-51).

Протоколом осмотра от *** (т.2 л.д.25-30), согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у подсудимой ФИО11 в ходе выемки *** (т.2 л.д.20-24).

При осмотре автомобиля установлено, что он имеет следующие повреждения: деформация капота, повреждение переднего крепления бампера с левой стороны, повреждение пластикового молдинга левой противотуманной фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего левого крыла.

Автомобиль марки *** признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение подсудимой ФИО11 (т.2 л.д.31-34).

Водительским удостоверением № от ***, согласно которому ФИО11 имеет право на управление транспортными средствами категорий № (т.2 л.д.141,142).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ***, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки *** является ФИО11 (т.2 л.д.139,140).

Протоколом осмотра от *** (т.2 л.д.42-46), согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки ***, изъятый у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки *** (т.2 л.д.37-41).

При осмотре автомобиля установлено, что он имеет повреждения крыши, переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, боковых стекол левых и правых дверей, правого заднего крыла, переднего правого крыла, переднего и заднего бамперов. 

Автомобиль марки *** признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.47-50).

Водительским удостоверением № от ***, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий № (т.1 л.д.125,126).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ***, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки *** является ФИО8 (т.1 л.д.127,128).

Страховым полисом серии № от ***, согласно которому потерпевшая ФИО1 указана в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем марки *** (т.1 л.д.213). 

Сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *** №, согласно которому *** с *** до *** наблюдалась облачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 5-9 м/с, температура воздуха плюс 25° С (т.1 л.д.179).

Тестами освидетельствования от *** на бумажных носителях, согласно которым при отборе проб выдыхаемого воздуха у подсудимой ФИО11 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен (т.1 л.д.53-54).

Справками от ***, согласно которым при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов (кровь, моча) потерпевшей ФИО1 в организме последней этанол не обнаружен. Обнаружение следов фентанила, относящегося к группе анальгетиков, в свою очередь обусловлено введением данного препарата потерпевшей медицинскими работниками как на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.79,80). 

Осмотром от *** оптического диска, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия у подсудимой ФИО11 (т.1 л.д.138-141), установлено, что на нем содержатся две видеозаписи от *** с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомашины. На данных видеозаписях, каждая из которых начинается с ***, зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Видеозаписи произведены путем съемки экрана видеорегистратора на внешнее устройство (т.1 л.д.142-147).

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148,149). 

Аналогичная видеозапись содержится на оптическом диске, представленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с материалами административного расследования, который был также осмотрен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.150-154), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-157). 

Вышеуказанные видеозаписи были исследованы непосредственно в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что автомашина на лобовом стекле которой был установлен видеорегистратор, двигалась на определенном удалении за автомобилем под управлением подсудимой ФИО11 Подъехав к съезду на второстепенную дорогу, которая примыкает к левой (встречной) полосе, автомашина подсудимой поворачивает налево и оказывается на полосе встречного движения. Качество видеозаписи не позволяет достоверно установить был ли включен левый указатель поворота на автомашине подсудимой. При этом, перед поворотом налево автомашина подсудимой не занимает крайнее положение на полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а начинает маневр с ее середины. В начальной фазе данного маневра, до пересечения середины проезжей части, автомашина подсудимой располагается по диагонали относительно продольной оси. В этот момент по полосе встречного движения автомобиль с видеорегистратором обгоняет автомашина под управлением потерпевшей ФИО1 После чего ближе к левому краю полосы, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение транспортных средств под управлением подсудимой и потерпевшей. После столкновения у автомашины подсудимой включается аварийная сигнализация и она полностью останавливается на встречной полосе. Автомашину потерпевшей после столкновения заносит влево по ходу движения на обочину, затем она по диагонали пересекает полосу встречного движения, на полосе попутного направления ее вновь заносит, и она, двигаясь в заносе пересекает проезжую часть в обратном направлении, после чего съезжает в кювет. Две из исследованных видеозаписей сопровождаются комментариями водителя и пассажира автомашины, в которой был установлен видеорегистратор, о том, что водитель автомобиля, съехавшего в кювет, вылетел из него. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ***, согласно которому в данной дорожной ситуации при выполнении поворота налево вне перекрестка водитель ФИО11 должна была руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО11 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя ФИО11 технической возможности, а от выполнения ее требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО11 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением. 

В сложившейся дорожной ситуации в момент начала выполнения автомобилем *** поворота налево и выезда его на сторону встречного движения, по которой в этот момент, выполняя обгон колонны транспортных средств, двигался автомобиль ***, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не применяла торможения, то ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение. Так как и при применении торможения водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, то несоответствие ее действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи со столкновением (т.1 л.д.188-191).

Показаниями эксперта ФИО9, выполнившего по уголовному делу вышеуказанную автотехническую судебную экспертизу, пояснившего суду, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево, помимо подачи сигнала, она должна была убедиться в безопасности маневра. Последняя создала помеху и опасность для потерпевшей. Предотвращение столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации зависело только от выполнения водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. 

Опасность для потерпевшей возникла с момента смещения автомашины подсудимой на полосу встречного движения. При этом потерпевшая не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в том числе применив экстренное торможение. Действия потерпевшей не состоят в причинно-следственной связи со столкновением. 

При проведении экспертизы действия потерпевшей не рассматривались на предмет их соответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку последняя перед выполнением обгона убедилась в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на встречной полосе и при выполнении обгона не создавала помех другим транспортным средствам. Кроме этого, потерпевшая увидела сигнал поворота на второй автомашине, когда уже двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения и не создавала никому помех. 

Именно водитель ФИО11 начала маневр, в результате которого произошло столкновение, в свою очередь потерпевшая, совершая обгон, не должна была предвидеть, что подсудимая начнет поворачивать налево. Исключить возможность выбрасывания потерпевшей из салона автомобиля в момент опрокидывания нельзя. 

При скорости автомашины потерпевшей 90 км/ч его удаление от места столкновения в момент начала выполнения автомобилем подсудимой поворота налево, составило бы 46,75 метра. При этом остановочный путь автомашины потерпевшей при данной скорости составил бы 77,7 метра. Таким образом, и при скорости 90 км/ч потерпевшая также не имела бы технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. 

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных и следственных действий.

Также судом не положены в основу приговора показания специалиста ФИО10, поскольку последний лишь подтвердил в ходе допроса невозможность проведения по делу видеотехнической экспертизы, а также установления определенных обстоятельств по делу путем исследования видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что она была произведена с монитора видеорегистратора и на ней не зафиксированы необходимые объекты. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Объекты, имеющие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует об их достоверности. 

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также эксперта ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с материалами административного расследования, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанные лица подтвердили их в полном объеме, указав при этом, что на момент допроса на досудебной стадии производства по уголовному делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия они помнили лучше. 

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО1, которая являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. 

Так, потерпевшая ФИО1, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии, дала показания об обстоятельствах, предшествующих столкновению двух транспортных средств, согласно которым оно явилось результатам выезда автомашины под управлением подсудимой ФИО11 на строну проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в тот момент, когда она уже двигалась по ней и завершала маневр обгона нескольких автомашин. 

Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Все вышеуказанные лица, в своих показаниях последовательно утверждали, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда подсудимая приступила к совершению маневра поворота налево и выехала на встречную полосу, по которой двигалась автомашина потерпевшей. 

Показания потерпевшей также объективно подтверждаются видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в момент, когда подсудимая приступила к выполнению поворота налево, а потерпевшая завершала маневр обгона. 

Данная видеозапись подтверждает показания потерпевшей и в той части, что до начала обгона она убедилась в безопасности своего маневра. Так, из видеозаписи усматривается, что автомашина подсудимой двигалась первой в колонне обгоняемых транспортных средств, а полоса проезжей части, предназначенная для встречного движения, по которой следовала потерпевшая ФИО1 была свободна на значительном расстоянии, что позволяло последней завершить данный маневр, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам защитника, потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что увидела автомобиль подсудимой, который двигался первым в колонне обгоняемых ею автомашин, а также включенный сигнал поворота налево на автомашине свидетеля ФИО4, которая следовала за автомашиной подсудимой, только в процессе совершения маневра обгона, после выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, относительно момента визуального обнаружения ею включенного сигнала левого поворота на автомашине свидетеля ФИО4, обусловлены тем, что описываемые ею события развивались очень динамично, последняя запомнила и описывала их с учетом индивидуальных особенностей восприятия. Каких-либо противоречий, которые могли бы служить основанием для их критической оценки, показания потерпевшей не содержат. Потерпевшая никогда не давала показания о том, что видела включенный указатель поворота на какой-либо из автомашин, которые она намеревалась обгонять, до выезда на встречную полосу с целью совершения данного маневра. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании относительно временных показателей включения указателя поворота на определенных транспортных средствах, и основанные на них расчеты защитника, приведенные в судебных прениях, не ставят под сомнение показания потерпевшей, которая последовательно утверждала, что увидела включенный левый указатель поворота на второй автомашине в колонне в момент движения по встречной полосе. 

Кроме того, дополняя в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указанные свидетели основывались исключительно на своей субъективной оценке дорожной ситуации и называли примерные временные показатели совершения определенных действий участниками дорожного движения. 

Также, вопреки доводам защитника, качество исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия не позволяет достоверно установить момент включения левого указателя поворота на автомашине подсудимой. 

Зафиксированный на одной из копий вышеуказанной видеозаписи звук включенного указателя поворота, не является ее звуковой дорожкой, поскольку две другие копии видеозаписи, содержат комментарии водителя и пассажира автомашины, в которой был установлен видеорегистратор относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако звук указателя поворота на них отсутствует. 

При этом, показания потерпевшей о том, что до ее выезда на встречную полосу с целью обгона нескольких транспортных средств, указатели поворота на двух автомашинах, следовавших непосредственно перед ней, включены не были, ничем по делу не опровергаются. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанные с механизмом столкновения транспортных средств, также объективно подтверждается как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с приложениями, так и результатами последующих осмотров автомашин потерпевшей и подсудимой. В ходе проведения вышеуказанных осмотров в рамках административного расследования и следственных действий установлено, наличие механических повреждений, свидетельствующих о соударении при столкновении передней левой стороны кузова автомашины подсудимой с правой задней частью кузова автомашины потерпевшей. Установленные повреждения обоих автомашин указывают на то, что их столкновение произошло в тот момент, когда потерпевшая ФИО1 завершала маневр обгона автомобиля под управлением подсудимой ФИО11, который двигался в колонне первым. 

При этом, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО6 следует, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложениями к которому являлись акты осмотра транспортных средств, были составлены с участием понятых и подсудимой ФИО11, которая после ознакомления с указанными документами каких-либо замечаний не указала. 

Кроме того, в основу приговора положено, в том числе, заключение автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому именно действия водителя ФИО11 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением. 

В свою очередь, водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, и ее действия с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что экспертное исследование проведено надлежащим лицом – ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным статьей 204 УПК РФ, статьями 19, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений статей 57, 195 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении, положенном судом в основу приговора. 

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил непосредственно в судебном заседании, будучи допрошенным в порядке ст.282 УПК РФ, а также ответил на вопросы сторон. Эксперт был допрошены судом исключительно по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, которые относятся к ее предмету. 

Вопреки доводам защитника, установленные в ходе предварительного следствия данные, изложенные в постановлении о назначении данной экспертизы, принятые во внимание экспертом при ее производстве, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, дорожная обстановка, расположение транспортных средств и место столкновения зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице, в свою очередь данные о скорости движения автомашины потерпевшей содержатся в ее показаниях, а направление движения транспортных средств объективно подтверждается видеозаписью регистратора, который был установлен на момент дорожно-транспортного происшествия в машине, которая следовала за автомашиной подсудимой. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. 

Кроме того, эксперт ФИО9 непосредственно в судебном заседании рассчитал по указанной им в заключении формуле удаление автомашины потерпевшей от места столкновения в момент начала выполнения автомобилем подсудимой поворота налево, а также остановочный путь автомобиля потерпевшей при его скорости 90 км/ч. 

При этом эксперт указал, что согласно произведенным расчетам, при данной скорости ее автомашины потерпевшая также не имела бы технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. 

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий. 

Показания подсудимой ФИО11, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-66), признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, подсудимая указала, что *** после *** она, управляя принадлежащей ей автомашиной марки ***, осуществляла движение в адрес***. В салоне автомашины помимо нее находилась ***. Погода была ясная, солнечная, без осадков. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое без ям и выбоин. Впереди нее в попутном направлении транспортных средств не было, позади ее в попутном направлении двигалась колонна легковых автомобилей, всего около четырех штук. Непосредственно позади нее двигался автомобиль марки ***. На прямой, где должен был находиться знакомый ей поворот, она постепенно снизила скорость, пропустила автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль, который двигался за ней, также ехал с включенным левым сигналом поворота. Последний раз смотрела в левое зеркало за 3 секунды до поворота. Затем она начала выполнять маневр поворота налево, при этом смотрела только вперед, так как съезжала на грунтовую и неровную дорогу, она была сосредоточена на том, чтобы аккуратно съехать. Выехав по диагонали на полосу встречного движения, она почувствовала удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. После удара, когда ее автомобиль развернуло, она увидела автомобиль, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль прошел юзом, его развернуло, занесло в песок, он подскочил и улетел в кювет. В момент удара у ее автомобиля автоматически включился аварийный сигнал. Столкновение произошло на встречной полосе. 

После столкновения она переместила свой автомобиль на обочину для безопасности. Она попросила подругу вызвать скорую помощь, службы реагирования, а сама ушла к пострадавшему автомобилю. Она увидела, около автомобиля на земле пострадавшую, рядом с которой находилась дочь последней. Она поговорила с ее дочерью, осмотрела пострадавшую, установила, что в неотложной медицинской помощи она не нуждается, поправила ей голову, поскольку последняя лежала в неестественной позе, измерила пульс, взяв за запястье, установила, что дыхательная деятельность нарушена не была. Пострадавшая не была доступна контакту, но все жизненные функции у нее работали. Потом она ушла к своему автомобилю, чтобы узнать, вызвали ли скорую помощь, а после вернулась к автомобилю пострадавшей и была с ней пока не приехала скорая, при этом придерживала ее за плечо, чтобы последняя не поднималась. После дорожно-транспортного происшествия с потерпевшей и ее родственниками, в том числе с целью оказания материальной помощи, она не связывалась, поскольку не чувствовала своей вины, но проявляла интерес и повышала интерес врачей к ее лечению, так как ФИО1 находилась в медицинском учреждении, где она работает. 

При этом, доводы подсудимой о выполнении ею в полном объеме требований Правил дорожного движения и о возможных причинах дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО11 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимой ФИО11 суд учитывает, что последняя, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, намереваясь совершить маневр поворота налево на примыкающую проселочную дорогу, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую намерена выехать, а также в том, что своим маневром не создаст опасности для других участников движения, начала выполнять маневр поворота налево, частично выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона в соответствии с требованием Правил дорожного движения автомобилем под управлением потерпевшей ФИО1, которая не имела технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия поетрпевшей ФИО1 был причинен тяжкий верд здоровью.

Действия подсудимой ФИО11, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимой и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения потерпевшей правил обгона, предусмотренных пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку таких нарушений со стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 прежде чем начать обгон нескольких транспортных средств убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что объективно подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой полоса проезжей части, предназначенная для встречного движения, по которой она следовала, была свободна на значительном расстоянии, что позволяло ей беспрепятственно возвратиться на ранее занимаемую полосу проезжей части по завершении маневра обгона. Перед началом обгона потерпевшая включила левый указатель поворота и выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. На момент начала потерпевшей обгона маневра обгона на движущихся непосредственно перед ее автомобилем двух транспортных средствах указатели поворота включены не были, в связи с чем, сигналы поворота на автомашине подсудимой и на следовавшей за ней автомашине свидетеля ФИО4 были визуально обнаружены потерпевшей только во время движения по встречной полосе в момент выполнения маневра обгона. 

При этом, движущиеся впереди автомашины потерпевшей транспортные средства, не производили обгон или объезд препятствия, а за ней транспортные средства в попутном направлении не следовали. 

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, а также с учетом выполнения потерпевшей вышеуказанных правил обгона, ее действия на предмет их соответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при проведении автотехнической экспертизы не рассматривались, что подтвердил в ходе допроса эксперт ФИО9

Довод защитника и подсудимой ФИО11 о том, что перед началом поворота налево последняя обозначила его, включив соответствующий световой указатель, юридического значения не имеет, так как при выполнении данного маневра ФИО11 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у подсудимой возникала из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

Также, вопреки доводам защитника и подсудимой, суд считает установленным, что непосредственно перед началом поворота налево ФИО11 не приняла меры предосторожности, не убедилась в безопасности предстоящего маневра, что не позволило ей своевременно обнаружить автомобиль потерпевшей, выполняющий обгон по встречной полосе, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и самим фактом столкновения транспортных средств на полосе встречного движения до завершения маневра поворота подсудимой. 

В частности, свидетель ФИО4, который управлял транспортным средством, следовавшим непосредственно за автомашиной подсудимой ФИО11, указал, что в момент начала движения автомобиля последней, связанного с поворотом налево, он видел в зеркало заднего вида, как по встречной полосе двигался автомобиль потерпевшей, который уже совершал маневр обгона.

Показания самой подсудимой также не свидетельствуют об обратном, поскольку последняя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что последний раз смотрела в левое зеркало заднего вида за несколько секунд до поворота налево, а затем начала выполнять данный маневр, при этом смотрела только вперед, так как съезжала на грунтовую и неровную дорогу.

В данном случае доводы подсудимой ФИО11 свидетельствуют о том, что последняя неверно оценила дорожную ситуацию, должным образом и своевременно не убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения сзади и продолжила выполнение маневра поворота налево. 

Не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимой и тот факт, что потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности и перед столкновением транспортных средств не применяла экстренное торможение, поскольку, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, последняя в данной дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение. Действия потерпевшей не состоят в причинной связи со столкновением. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед поворотом налево подсудимая не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как это предписывает пункт 8.5 Правил дородного движения. Как отмечалось выше, согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомашина подсудимой начинает поворачивать налево с середины своей полосы движения, при этом уже в начальной фазе данного маневра, до пересечения середины проезжей части, он располагается по диагонали относительно продольной оси.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленными в судебном заседании сведениями о том, что за автомашиной ФИО11 следовал автомобиль марки ***, имеющий значительные габариты, также опровергают доводы стороны защиты о принятии всех подсудимой необходимых мер предосторожности. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО11 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО11 ранее не судима, впервые совершила по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***

Согласно характеристике, представленной ***, по месту работы подсудимая характеризуется исключительно положительно, как грамотный и высококвалифицированный специалист. Отмечен ее личный вклад в развитие гинекологического отделения данного лечебного учреждения, которым она руководит с *** года. В *** годах подсудимая провела более 2000 оперативных вмешательств в рамках оказания специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи. Возглавляемое ею отделение является одним из лучших по качеству оказания медицинской помощи женскому населению. Кроме того, ФИО11 является врачом Территориального центра медицины катастроф, постоянно совершает выезды и вылеты в стационары Мурманской области для оказания экстренной медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, также является экспертом ТФОМС по данному направлению. За указанный период от пациентов поступило более 40 благодарностей за работу подсудимой. За высокий профессионализм, большой личный вклад в дело сохранения здоровья северян неоднократно поощрялась благодарностями и была награждена почетными грамотами (т.2 л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, а также неудовлетворительное состояние здоровья вследствие перенесенной операции. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимая ФИО11, являясь медицинским работником, осуществила необходимые диагностические мероприятия для установления признаков жизнедеятельности у потерпевшей ФИО1, а также находилась рядом с ней до приезда скорой медицинской помощи препятсвуя совершению последней движений, способных усугубить ее состояние. 

Вышеуказанные действия подсудимой, расцениваются судом, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и признаются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО11, нарушение потерпевшей ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последняя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть им пристегнута.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим, могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении данного вида наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, назначение наказания в виде ограничения свободы и установление обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не будут препятствовать осуществлению подсудимой ее трудовой деятельности, связанной с выездом в стационары Мурманской области для оказания экстренной медицинской помощи, а также прохождению обучения с целью повышения квалификации. Действующие уголовный и уголовно-исполнительный законы предусматривают возможность выезда осужденных за пределы территории соответствующего муниципального образования в этих целях на основании разрешения уголовно-исполнительной инспекцией. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личности виновной, которая имея водительский стаж с более 12 лет, до момента дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекалась, в настоящее время по роду своей профессиональной деятельности осуществляет периодические выезды в стационары Мурманской области для оказания экстренной медицинской помощи, в том числе используя личный транспорт, одна воспитывает малолетнего ребенка, что также вызывает необходимость использования автомашины при решении бытовых вопросов, суд не находит оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и считает возможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО11 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО11 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденную ФИО11 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- *** - оставить последней по принадлежности;

- *** - оставить последней по принадлежности;

- *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районным суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись