Дело № 2-129-2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 18 апреля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В. 

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер») обратился в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 января 2018 года ФИО3 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа 

<

номер> от 16.01.2018 года на сумму 65 000,00 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 16 января 2022 года. 

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» ФИО3 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 65000,00 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев, то есть с 16 января 2018 года до 16 января 2022 года, а ФИО3 обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. 

В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 были заключены договоры поручительства за 

<

номер> от 16 января 2018 года с ФИО2, за 

<

номер> от 16 января 2018 года с ФИО1, где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга н других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». 

ФИО3 после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 20 июня 2018 года в размере 5385,30 рублей и оплатила погашение суммы займа размере 8 168,60 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за использование не производила. 

О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. 

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 года, дело № А71-21424/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, на 06 ноября 2018 года долг составляет: задолженность суммы займа - 56 831,40 руб. 

На основании п. 4 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 20,4 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа составляет - 4 469,50 рублей. 

На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа «При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет - 265,20 руб. 

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условию договора займа, по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 61 566,10 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г.Москвы ФИО4

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, имеются уведомления.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, имеются уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 16 января 2018 года ФИО3 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа 

<

номер> от 16.01.2018 года на сумму 65 000,00 руб. сроком до 16 января 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 года, дело № А71-21424/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 июня 2019 года. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 16.01.2018 года истец мотивировал свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по настоящему договору займа с ответчиками заключены договоры поручительства: 

<

номер> от 16 января 2018 года с ФИО2, 

<

номер> от 16 января 2018 года с ФИО1. 

По условиям данных договоров поручительства ФИО2, ФИО1 согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью, в том числе по условиям о сумме кредита, сроке возврата кредита, размере процентов за пользование кредитом, приняв на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа 

<

номер> от 16.01.2018 года.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, взятых на себя обязательств по состоянию на 06 ноября 2018 года ее задолженность по кредитному договору составила 61566,10 руб., из них сумма займа - 56 831,40 руб., проценты за использование суммы займа - 4 469,50 руб., неустойка - 265,20 руб. 

Требования истца о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование им и неустойки заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. п. 1, 2 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Между тем, оснований для прекращения обязательств по договору займа, обеспеченных договорами поручительства, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств, а также то, что подписав договор поручительства ФИО1, ФИО2 осознавали их правовую природу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа с ответчиков, которые являются поручителями.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 265,20 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представили, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на услуги ООО «Таймер» подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, договором поручения на оказание юридических услуг, положением об определении стоимости юридических услуг, платежным поручением 

<

номер> от 07.11.2018 года в размере 3000,00 руб., данная сумма является разумной.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2046,98 руб. (800 руб. +(3%х(61566,10-20000)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа 

<

номер> от 16.01.2018 года, образовавшуюся на 06 ноября 2019 года в размере 61566 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп., из них сумма займа - 56 831,40 руб., проценты за использование суммы займа - 4 469,50 руб., неустойка - 265,20 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 1500 руб. 00 коп. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023 руб. 50 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова