2-1558/2023

61RS0005-01-2023-001321-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая что ... г. по адресу: 

<

...>, 

<

...> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г/н №, № Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от ... г., водитель ФИО1, управлявший автомобилем .../н №, № нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. В отношении ..., г/н №, № заключен договор страхования .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ФИО2, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022 года. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Установлено, что 05.08.2022 года произошло ДТП, с участием ТС «...», г/н №, №, под управлением ФИО3., ТС ..., г/н №, 161 под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование»

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

...> от ... г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78300 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается страховым Актом и платежным поручением № от ... г..

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения понесенных истцом убытков.

В связи с тем, что истец произвел выплату в размере 78300 руб., то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 2549 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, В/У № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 78300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...