2-706/2024

24RS0048-01-2023-002977-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к КГБУЗ «Красноярска межрайонная больница №2» о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярска межрайонная больница №2» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что 23.01.2023 она обратилась за оказанием медицинской услуги: удаление зуба №, которую выполнил врач ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой. В результате проведенной операции ей был причинен вред здоровью: постановка диагноза Хронический верхнечелюстной синусит. После удаления зуба, чувствовала нарастание боли, но соблюдала все рекомендации врача. ДД.ММ.ГГГГ почувствовала сильную боль, ирродацию в ухо, заложенность носа. Повторно в указанный день обратилась к стоматологу направлена на КТ, началось выделение из носа ДД.ММ.ГГГГ, обследовалась и была госпитализирована в челюстно-лицевую хирургию БСМП. Чувствовала сильную боль. Выявили, что врач оставил в десне удаленного зуба №, осколки, выявлено инородное тело, которое вызвало, данный диагноз, и в последствии была сделана операция по удалению этого инородного тела. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни мед карта №, а также КТ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного оказания медицинской услуги, ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в хирургический кабинет стоматологической поликлиники КГБУЗ «КМБ №2» с целью удаления 17 зуба. Осмотрена врачом-стоматологом хирургом ФИО10 Согласно данным медицинской карты, при объективном осмотре врачом выявлены показания к удалению 17 зуба. Под анестезией 17 зуб удален одним блоком, визуально осмотрен на целостность и количество корней, проведены необходимые манипуляции (кюретаж лунки, носогубная проба), наличия осложнений не выявлено, проведен гемостаз, даны рекомендации.

Как следует из медицинской карты и претензии, у пациентки появилась боль в области удаленного зуба с иррадиацией в ухо, заложенность носа. ДД.ММ.ГГГГ, она повторно обратились к стоматологу, принята врачом-стоматологом хирургом ФИО11., так как ФИО12 находился в очередном отпуске. Осмотрена врачом и с целью уточнения диагноза направлена на КТ челюсти. Однако, с результатом обследования на повторный прием ФИО1 не явилась, а при ухудшении состояния пациентка самостоятельно обратилась и была госпитализированы в КГБУЗ «КМКБСМП», где и было выявлено осложнение проведенного вмешательства.

Согласно предоставленной выписке, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «КМКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Обострение хронического правостороннего верхнечелюстного синусита. Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, проведено оперативное вмешательство.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что находилась на лечении в БСМП 5 дней, где сделали операцию под общим наркозом. После выписки две недели находилась на больничном листе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь названо среди гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, не оспаривалось ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в хирургический кабинет стоматологической поликлиники КГБУЗ «КМБ №2» с целью удаления 17 зуба. Осмотрена врачом-стоматологом хирургом ФИО2 Согласно данным медицинской карты, при объективном осмотре врачом выявлены показания к удалению 17 зуба. Под анестезией 17 зуб удален одним блоком, визуально осмотрен на целостность и количество корней, проведены необходимые манипуляции (кюретаж лунки, носогубная проба), наличия осложнений не выявлено, проведен гемостаз, даны рекомендации, впоследствии у пациентки появилась боль в области удаленного зуба с иррадиацией в ухо, заложенность носа. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратились к стоматологу, принята врачом-стоматологом хирургом, осмотрена врачом и с целью уточнения диагноза направлена на КТ челюсти. При ухудшении состояния пациентка самостоятельно обратилась и была госпитализированы в КГБУЗ «КМКБСМП», где и было выявлено осложнение проведенного вмешательства, поставлен диагноз: Обострение хронического правостороннего верхнечелюстного синусита. Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, проведено оперативное вмешательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного заседания подтверждено, не оспаривалось ответчиком, ненадлежащее предоставление, оказание медицинской услуги истцу и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей, некачественной медицинской помощью и наступившими последствиями, а соответственно причинение истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, пребывания в стационаре, оперативное вмешательство для извлечения инородного тела, испытание боли, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания суммы компенсации в размере 300 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично. 

Взыскать с КГБУЗ «Красноярска межрайонная больница №2» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярска межрайонная больница №2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.03.2024