РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 09 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Семенченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенченко С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко С.В. была признана виновной в том, что в установленный законом срок не уплатила штраф, наложенный на неё постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в интересах Семенченко С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ – рассмотрением дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица и сведений о надлежащем извещении Семенченко С.В. о месте, дне и времени рассмотрения дела. Судом было нарушено право Семенченко С.В. на участие в рассмотрении её дела судом.

В судебное заседание защитник ФИО1 и Семенченко С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении доводов жалобы и представленных с ходатайством дополнений, в их отсутствие. В представленных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указал, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения Семенченко С.В. к административной ответственности он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловалось Семенченко С.В. в судебном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты наложенного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф в данный срок Семенченко С.В. уплачен не был. Каких-либо доводов относительно причин неоплаты данного штрафа в жалобе и дополнениях не содержится. Сведений об обращении Семенченко С.В. к уполномоченному лицу за рассрочкой, либо отсрочкой уплаты штрафа суду не представлено.

Доводы заявителя в части того, что мировым судом было нарушено право привлекаемого к ответственности лица на участие в судебном заседании, а равно право на защиту, дачу пояснений, ознакомление с делом и пр., суд находит неубедительными, поскольку судебная повестка была направлена и поступила в почтовое отделение по месту жительства Семенченко С.В. заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ – согласно сведений сайта «Почты России». Тот факт, что судебное извещение было возвращено мировому судье после вынесения постановления, с учетом наличия сведений в общедоступной сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи сведения на дату вынесения обжалуемого постановления о неполучении Семенченко С.В. судебного извещения. Способ извещения лица о дне, месте и времени слушанья дела может быть любым, в том числе и путем направления судебной повестки простой почтой. Направленную по тому же адресу копию постановления о привлечении к административной ответственности, а равно судебной извещение суда апелляционной инстанции Семенченко С.В. получила. Документально подтвержденных сведений об отсутствии Семенченко С.В. по месту жительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает и тот факт, что сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет. 

С учетом вышеизложенного суд, усматривает в поведении Семенченко С.В. злоупотребление правом. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Семенченко С.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей Семенченко С.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для его изменения, а равно прекращения дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенченко С.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. 

Судья -