Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в защиту прав потребителя указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ООО «ЭРГО Жизнь» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 753 000 руб. сроком до 02.11.2022 г. Также заемщиком заключен договор страхования от 31.10.2018 г. с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», срок действия которого поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, уплачена страховая премия в размере 252 432 руб. Согласно условий договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней и страховщик возвращает страхователю всю уплаченную страховую премию. 06.11.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней. Заявление истца оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 252 432 руб., уплаченную по договору страхования, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 252 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу ФИО2 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений и заявлений по делу не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 753 000 руб. сроком до 02.11.2022 г. 

31.10.2018 г. между ФИО2 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» подписан договор страхования по программе «Пакет «Комфорт», согласно которого страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «ЮниКредит Банк», далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

02.11.2018 года по распоряжению владельца счета ФИО2 в пользу страховщика был списан платеж по уплате страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование Жизни" N 18964 от 31.10.2018 года в размере 252 432 руб., что подтверждается выпиской по счету истца

06.11.2018 года истцом ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец подала заявление в четырнадцатидневный срок, в связи с чем, ее требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию в размере 252 432 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком ООО «СК «ЭРГО Жизнь», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу изложенного с ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 63 358 руб., в указанном же размере подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, из расчета: (252 432 руб. + 1 000 руб.)*25%. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 252 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63 358 руб.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 63 358 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 024,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.