11RS0011-01-2020-000709-53 Дело №2-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено за отказ от прохождения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, так как был согласен проходить аттестацию, но лишь в форме письменного тестирования, а не устного собеседования, как он просил, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не выявлено последствий проступка и не учтена степень вины работника. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что вообще не подлежал внеочередной аттестации, так как на ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и не закреплен за соответствующей локомотивной бригадой, следовательно, не был связан с движением поездов. На сегодняшний день уволен.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что истец уклонился от прохождения обязательной для него аттестации, совершив тем самым дисциплинарный проступок, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника, учитывая, что его деятельность связана с движением поездов и обеспечением безопасности граждан.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее по тексту также Приказ Минтранса России N 231), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р (далее по тексту также Положение N 66р).

На основании подпункта 4 пункта 9 Приказа Минтранса России №231 и подпункта 4 пункта 15 Положения №66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае перерыва в работе более шести месяцев. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в объеме, установленном в пункте 12 Положения N 66р. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д.33-60). 

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста локомотивов. Работники локомотивной бригады обязаны, в том числе, знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он должен явиться в класс технического обучения депо для прохождения внеочередной аттестации ввиду перерыва в работе более шести месяцев. 

В дальнейшем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут соответственно, в связи с сообщением ФИО1 о невозможности явки в назначенное время. (л.д.229-232).

Явившись на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ее прохождения отказался, что подтверждается актом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и не оспаривалось ФИО1 в суде. Причиной отказа послужило следующее: не объявлен состав комиссии, изначально не было определено в какой форме будет проходить аттестация, не ознакомлен с перечнем вопросов. 

За невыполнение предусмотренной должностной инструкцией обязанности проходить в установленном порядке аттестацию приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.70-72), ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел перерыв в работе более шести месяцев (периоды очередного оплачиваемого отпуска, нетрудоспособности по болезни, отстранения от работы за не сдачу экзамена по электробезопасности), что подтверждается соответствующими приказами, листками нетрудоспособности, справкой ответчика (л.д.197, 202-213, 234). 

Тот факт, что с момента выхода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения внеочередной аттестации у истца имелся перерыв в работе более шести месяцев по различным причинам, истцом не оспаривается.

Следовательно, в силу требований вышеуказанных Приказа Минтранса России №231 и Положения N 66р, работодатель обоснованно назначил ФИО1, как работнику, деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, проведение внеочередной аттестации. При этом, порядок и срок уведомления работника, предусмотренные пунктом 16 Положения №66р, о дате, месте и времени проведения аттестации работодателем соблюден, учитывая, что первоначально уведомление о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не подлежал внеочередной аттестации, будучи на тот момент отстраненным от работы и не закрепленным за соответствующей локомотивной бригадой, нельзя признать обоснованными, поскольку аттестации подлежат работники, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, отсутствие на момент проведения аттестации приказа о закреплении ФИО1 за той или иной локомотивной бригадой не исключало и не препятствовало прохождению им аттестации. При этом положения типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, о порядке формирования локомотивных бригад, на которые ссылается истец, не противоречат положениям вышеуказанной должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги об обязанности работников проходить аттестацию. Кроме того, закреплению помощника машиниста за локомотивной бригадой должен предшествовать его допуск к работе, а истец на момент проведения аттестации от работы был отстранен.

Возможность отказа работника от прохождения обязательной для него аттестации по причине несогласия с составом аттестационной комиссии и с формой проведения аттестации ни трудовым законодательством, ни Положением N 66р, не предусмотрена.

Пунктами 17, 18, 26, 28 Положения №66р определено, что состав аттестационной комиссии утверждается руководителем соответствующего подразделения. Проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии. Перечень вопросов по определенной тематике составляется членами аттестационной комиссии и утверждается председателем аттестационной комиссии.

Во исполнение указанных требований состав аттестационной комиссии утвержден распоряжением эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.133), форма аттестации – устный опрос (собеседование) и перечень вопросов утверждены приказом эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185-189).

ФИО1 заранее, до дня проведения аттестации, не был ознакомлен письменно с составом аттестационной комиссии, формой аттестации и перечнем вопросов, хотя обращался к работодателю с таким просьбами, что работодатель не оспаривает. Однако данное обстоятельство также не является основанием для отказа работника проходить обязательную для него аттестацию. Работник не вправе выбирать по своему усмотрению форму проведения аттестации, членов аттестационной комиссии, а объем знаний ПТЭ, проверяемых на аттестации, определен в приложении №1 к Положению N 66р.

При этом в случае несогласия с результатами прохождения аттестации, работник вправе их обжаловать в силу пункта 50 Положения №66р, в том числе и по основанию несогласия с составом аттестационной комиссии, формой аттестации и перечнем вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, не исполнил возложенную на него трудовую обязанность, тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. От работника было затребовано и ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение по факту отказа от прохождения аттестации (л.д.19-20); приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем в пределах месячного срока, в порядке статьи 14 Трудового кодекса РФ - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ - приходился на нерабочий день, субботу; работник ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней, что подтверждается письменным уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,15-16).

Мнение истца, полагавшего, что приказ должен быть вынесен в субботу, является ошибочным, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников, к которым относится начальник депо, издавший оспариваемый приказ, устанавливается пятидневная рабочая неделя (л.д.214-221). 

Тот факт, что при комиссионном разборе проступка ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника депо (л.д. 168-173, 199-201), ему было объявлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания будет готов ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ вынесен в пределах установленного законом месячного срока. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из самого характера работы истца, деятельность которого связана с движением поездов и обеспечением безопасности граждан, учитывая, что основной должностной обязанностью помощника машиниста является управление локомотивом, уклонение истца от прохождения аттестации по проверке знаний ПТЭ, являющейся обязательной для допуска к работе, не может быть признано малозначительным проступком. В связи с этим, суд полагает, что у работодателя в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными не являются, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года