Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 сентября 2020 года 

Торопецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> -Фадеевой Н.В.,

подсудимых ФИО1, В. П.Ю., 

защитника – адвоката Ч. И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника- адвоката В. В.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Лужане, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на своем иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, работающего ИП «ФИО2.» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Лужане, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ СИЗО-3 УФСИН по 

<

адрес> условно досрочно на 1 год 8 месяцев.

По данному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в разводе, имеющего на своем иждивении трёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 08 дней.

По данному делу В. П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и В. П.Ю. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и В. Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, д.Лужане, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством снегоболотоходом ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> без цели хищения, принадлежащим ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», находящимся около 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1 и В. П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, не имея соответствующих документов, а так же не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника, дающего право на управление данным транспортным средством, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, подошли к снегоболотоходу ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> принадлежащему ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», где ФИО1, открыв дверь сел на водительское место, а В. П.Ю. на пассажирское, затем при помощи пусковой кнопки ФИО1 запустил двигатель снегоболотохода ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> и они совместно на нем начали движение по автодороге в направлении д. 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев транспортным средством снегоболотоходом ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> без цели хищения. В дальнейшем, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 с В. П.Ю., в вышеуказанный период времени, доехали на снегоболотоходе ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> до д.

<

адрес>, где развернулись и продолжили движение по автодороге в обратном направлении к д.

<

адрес>, при этом выехав за д. 

<

адрес> ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а В. П.Ю. пересел на водительское сиденье снегоболотохода ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> продолжив движение на нем в направление д.

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил наезд на опору ЛЭП и остановился, прекратив движение. 

Таким образом, ФИО1 и В. П.Ю. действуя совместно и согласованно неправомерно завладели снегоболотоходом ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> принадлежащим ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в д.Лужане находился ФИО3, в тот день они помогали соседке готовить сено, заготавливали дрова, соседка рассчиталась спиртом, выпивали, до этого дня выпивали 4 дня. Около его дома стоял трактор, принадлежащий МРСК, по дороге домой решили посидеть в тракторе, когда находились в тракторе, В. П. спросил сможет ли он завести трактор, так как он обладал навыками вождения трактора, он завел трактор и поехали в д.Пчелино, приехав к знакомому Павлову, вышла мать того и стала ругаться на них, чтобы поставили трактор, они развернулись и поехали домой, по дороге П. попросил сесть за руль, они поменялись местами, по дороге П. вьехал на тракторе в столб, он вначале хотел отогнать трактор, но потом решил оставить все как есть, все равно сбит столб и остался в тракторе.К нему подходил сосед С., что говорил ему С., он не помнит, двигатель трактора работал. Приехали сотрудники полиции, от него отобрали объяснение, он все рассказал, употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления, Он признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, материальный ущерб за поврежденный стол им возмещен полностью. Его несовершеннолетние дети находятся у тещи, которая является опекуном детей, он оказывает детям материальную помощь, навещает тех,жена умерла. 

В судебном заседании подсудимый В. П.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 в д. Лужане, выпивали, ДД.ММ.ГГГГ помогали соседке готовить дрова, сено, та рассчиталась спиртным. Возле дома Иванова стоял трактор, знал, что принадлежит МРСК, т.к. на тракторе имелась надпись,возвращаясь от соседки и проходя мимо трактора, он предложил ФИО4 посидеть в тракторе, выпить спиртного, сели в трактор, потом ФИО1 завел трактор, может и он предложил, поехали в д. Пчелино, подьехав к дому Павлова, вышла мать того и заругалась на них,говорила, чтобы поставили трактор назад. Они развернулись и поехали, садился ли он за руль трактора на обратном пути, не помнит, но навыки вождения трактором у него имеются, что было дальше не помнит, т.к. был сильно пьян, разбудили его сотрудники полиции в отделе полиции, отбирали объяснение.Вину признает, раскаивается в содеянном. У него трое детей, двое проживают с матерью, третья дочь проживает с ним и его матерью. 

Также вина подсудимых ФИО1 и В. П.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО5, который предоставил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является главным инженером филиала ПАО МРСК Центра- «Тверьэнерго», по доверенности представляет интересы организации. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, возле дома местного жителя ФИО1 был оставлен снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 56 мин. на пульт диспетчера поступил звонок от жителя д.Лужане, о том, что кто-то ездил на снегоболотоходе ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> и сбил опору, в результате отключился свет в д. Лужане. На место выехала бригада, и как стало известно, местный житель ФИО1 и его приятель, без разрешения взяли снегоболотоход, чтобы покататься и сбили опору. Сам ФИО1 был обнаружен спящем в снегоболотоходе. Данная техника заводится без ключа, с пусковой кнопки. Снегоболотоход находится на балансе филиала ПАО МРСК Центра - «Тверьэнерго» (т.1 л.д.27-30). 

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 показал, что стоимость поврежденной деревянной опоры на ж/б пасынке составила 25658 руб.12 копеек. Сам снегоболотоход ГАЗ 34039-32 г.р.з. 

<

***> в результате угона повреждений не имеет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Иск заявлять не желает, ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №1,. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она пояснила, что ФИО1 ее сын, летом 2020 года дату она не помнит, у сына в гостях был ФИО3, те вначале готовили соседки дрова, та рассчиталась спиртом, В. и ее сын ФИО1  выпивали. Возле их дома стоял трактор, как садились в трактор сын и В. она не видела, уходила к соседке, вернулась домой около 19-20 час., села смотреть фильм и отключился свет, она видела как трактор врезался в столб, она испугалась и выбежала из дома, боялась как бы дом не снесли, кто был за рулем она не видела, но видела, что в тракторе сидели ФИО4 и В... 

Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он ей помогает по хозяйству, помогает детям.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

адрес> возле дачного дома. Около 20 часов он услышал шум вездехода на улице, решил, что едут электрики. Затем он услышал скрежет и увидел, что закачались провода и упали. Он вышел на дорогу и увидел вездеход, который уперся в столб, двигатель работал. Он пошел к вездеходу, открыл пассажирскую дверь и увидел за рулем соседа Д. и не знакомого парня рядом на пассажирском месте. Он стал с ними разговаривать, но они были пьяны и сказали, что ничего не сбивали. Он понял, что с ними разговаривать бесполезно и пошел домой. Придя домой, он позвонил электрикам и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, Дима спал за рулем тягача, а второго парня уже не было (т.1 л.д.72-74).

В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №3, о дате слушания дела уведомлена, согласно телефонограммы в судебное заседание не может явиться в связи с болезнью.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, она услышала шум работающий техники на улице в д.

<

адрес>. Возле ее дома стал разворачиваться желтый вездеход. Она выскочила на улицу и увидела, что за рулем сидит ФИО1, с ним был парень по имени Паша, так его Д. называл. Она стала на них ругаться, было видно, что парни были пьяные. Затем они уехали (т.1 л.д. 75-77).

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, о дате слушания дела уведомлены, последние предоставили заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствии. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

он является инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5 Около 20 часов поступило сообщение из дежурной части ФИО6, о том, что в д.

<

адрес>, произошло ДТП, местный житель на тракторе сбил опору ЛЭП. Приехав на место, они обнаружили, что возле 

<

адрес>, стоит упершись в столб вездеход р.з. 3293 ТХ69, столб сломан, в вездеходе на водительском месте спал ФИО1. Они разбудили ФИО1 и спросили, что произошло. ФИО1 пояснил, что взял этот вездеход покататься. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем алкогольное опьянение было установлено в Торопецкой ЦРБ. Когда приехала следственно оперативная группа, выяснили, что ФИО1 совершил угон вышеуказанного вездехода совместно с В. П.Ю. В. П.Ю. после того как совершили наезд на столб ЛЭП, ушел спать в дом. В. П.Ю. так же находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и согласно показаниям алкотестера АКПЭ-01м-03 №, алкоголь в выдохе составил 1,110 мг/л. (т.1 л.д.78-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №4 Около 20 часов поступило сообщение из дежурной части ФИО6, о том, что в д.

<

адрес>, произошло ДТП, местный житель на тракторе сбил опору ЛЭП. Приехав на место, они обнаружили что возле 

<

адрес>, стоит упершись в столб вездеход р.з. 3293 ТХ69, столб сломан, в вездеходе на водительском месте спал ФИО1. Они разбудили ФИО1 и спросили, что произошло. ФИО1 пояснил, что взял этот вездеход покататься. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем алкогольное опьянение было установлено в Торопецкой ЦРБ. Когда приехала следственно оперативная группа, выяснили, что ФИО1 совершил угон вышеуказанного вездехода совместно с В. П.Ю. В. П.Ю. после того как совершили наезд на столб ЛЭП, ушел спать в дом. В. П.Ю. так же находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам и согласно показаниям алкотестера АКПЭ-01м-03 №, алкоголь в выдохе составил 1,110 мг/л. (т.1 л.д.80-82)

Помимо показаний подсудимых, оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и В. П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> д.

<

адрес>. Установлено, что снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> совершил наезд на опору ЛЭП. Изъяты 2 следа рук на светлой дактопленке (т.1 л.д.5-9)

- свидетельством о регистрации машины, согласно которого снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> принадлежит филиалу ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» (т.1 л.д.31)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний указал место нахождение угнанного снегоболотохода ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> и маршрут движения на нем от д.

<

адрес> к д.

<

адрес> и обратно в д.

<

адрес>. Указал место, где сбили столб ЛЭП и прекратили движение (т.1 л.д.83-88)

- протоколом проверки показаний на месте с участием В. П.Ю., в ходе которой последний указал место нахождение угнанного снегоболотохода ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> и маршрут движения на нем от д.

<

адрес> к д.

<

адрес> (т.1 л.д.101-103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размером 10х12 мм, обнаруженный на представленной на экспертизу светлой дактилопленке размерами: 37х42 мм., по факту угона снегоболотохода ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (т.1 л.д.6150-156).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 выдал снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> (т.1 л.д.122-126).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> (т.1 л.д.127-131) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> признан и приобщен вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены 2 отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д.167-169) 

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1 отрезок светлой дактопленки размерами 37х42 мм. со следом пальца руки размерами 10х12 мм. с места происшествия, признан и приобщен вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.171)

По уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому – В. П.Ю., в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, В. П.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.163-164)

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд с выводами экспертов полностью соглашается. В инкриминируемом подсудимому В. П.Ю. деянии суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО5, подсудимых ФИО1 и В. П.Ю., свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении описанного выше преступления.

У суда нет никаких оснований не доверять оглашенным в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия показаниям представителя потерпевшего, свидетелей поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд полагает возможным положить данные показания в основу приговора.

Таким образом, приведенные доказательства в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда, о том, что ФИО1 и В. П.Ю., действуя совместно и согласованно, неправомерно, не имея законных прав на владение и пользование завладели снегоболотоходом ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> принадлежащим ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», без разрешения, с целью временно воспользоваться, без цели хищения, чтобы покататься на нём.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и В. П.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 и В. П.Ю. приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, ФИО1 и В. П.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(л.д.212), врио начальника ОУУП и ПДН ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 характеризуется посредственно (л.д.208); по месту жительства жителями д.

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.207); имеет на своем иждивении двух малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время находятся под опекой ФИО10 (л.д.224-229), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал. 

Подсудимый В. П.Ю., ранее судим(л.д.294); УУП ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 характеризуется посредственно (л.д.239); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.238); имеет на своем иждивении трёх малолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 2 л.д. 21-23), совместно с ним проживает его старшая дочь в возрасте 14 лет, которая в настоящее время находится с его матерью, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО15 и В. П.Ю., суд признает: в соответствии с п. «г,к. и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым ФИО1; объяснения, в которых подсудимые подробно излагают события совершенного преступления, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11,12),поскольку именно ФИО1 сообщено в ходе расследования преступления о втором участнике преступления, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 и В. П.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Торопецкого районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то есть преступление ФИО1 совершено при рецидиве.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимым ФИО1 и В. П.Ю., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, признает у подсудимых ФИО1 и В. П.Ю. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимыми в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и В. П.Ю. совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, удовлетворительные характеристики суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд не применяет ст.73 УК РФ, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, удовлетворительные характеристики суд пришел к выводу о необходимости назначения В. П.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения В. П.Ю. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания В. П.Ю. не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку В. П.Ю. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой часть наказания.

Оснований для применения к подсудимому В. П.Ю., совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет В. П.Ю. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: 

- снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> возвращенный по принадлежности представителю потерпевшего ФИО5, подлежит оставлению у представителя потерпевшего,

- один отрезок светлой дактилопленки размерами 37х42 мм. со следом пальца руки размером 10х12 мм., хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Г. Д.В. в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии ( том.2 л.д.42), согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста и материального положения подсудимого, его трудоспособности, не усматривает.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату В. В.А в размере 8 750 рублей за оказание юридической помощи подсудимому В. П.Ю. на предварительном следствии ( том.2 л.д.43), а также по защите интересов подсудимого в ходе судебных заседаний в сумме 1250 рублей, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста и материального положения подсудимого, его трудоспособности, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- снегоболотоход ГАЗ 34039-32 р/з 

<

***> возвращенный по принадлежности представителю потерпевшего ФИО5, оставить у представителя потерпевшего,

- один отрезок светлой дактилопленки размерами 37х42 мм. со следом пальца руки размером 10х12 мм., хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Г. Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату В. В.А. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.

<

адрес> 

Дело № г.