РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-131/2017

12 сентября 2017 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ГУ УР «ГПС УР» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ответчикам ФИО2, государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi №, владелец ООО «РИА ИММОинвест» (далее - Потерпевший). Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования, ТС страхователя было направлено на ремонт в мастерскую (СТОА ООО «Автоцентр- КОМОС»). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 274 732 рубля 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2014. Согласно отчету № ООО «РАНЭ-Поволжье» от 24.07.2014 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые части составляет 184 831 рубль 56 копеек. Вместе с тем, Страхователю дополнительно выплачено страховое возмещение за запасную часть (колесный литой диск Replica R18) в размере 33 216 рубле 00 копеек (с учетом износа данная сумма составляет 20 029 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2014. Между ответчиком и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серия №. Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. Расчет размера требования: 184 831,56 руб. (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые части) + 20 029,00 руб. (стоимость диска с учетом износа) - 120 000,00 руб. (размер ущерба, возмещенный ООО «Страховая Компания «Согласие») = 84 860 рублей 56 копеек. 12.08.2014 истец направил претензию № Виновнику о возмещении ущерба в срок 7 дней. На момент подачи искового заявление законное требование истца не удовлетворено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в виде возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 860 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 30 копеек.

Определением Малопургинского районного суда УР от 01.02.2017 года в качестве соответчика привлечено ГУ УР «Государственная противопожарная служба УР». В качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Малопургинского районного суда УР от 22.03.2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО6, исключен из числа третьих лиц ФИО5

В судебном заседании:

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. ФИО2 пояснил, что работает в должности водителя пожарной части ГУ УР «ГПС УР». В момент совершения ДТП он исполнял трудовые обязанности. Из-за ремонтных работ, проводившихся на участке дороги, автомобили, движущиеся по встречной полосе дороги, выехали на проезжую часть дороги, предназначенную для движения в обратном направлении, в связи с чем им был совершен наезд в виде бокового столкновения на стоящий автомобиль марки Митсубиси. Автомобили стояли в два ряда, второй ряд был на встречной полосе, выехал на обгон его автомобиля автомобиль ВАЗ, в связи с чем он был вынужден совершить маневр, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Митсубиси. 

Представитель ответчика ГУ УР «ГПС УР» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поддержала возражения на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому в материалах дела находится определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 22 мая 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 (далее - определение Инспектора). Определением Инспектора по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 22.05.2014, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. ГУ УР «ГПС УР» считает выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, незаконными по следующим обстоятельствам. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям участников ДТП на данном участке дороги, а именно после перекрестка улиц Удмуртская и Чугуевского в сторону ул. Воровского, велись дорожные работы и был установлен временный дорожный знак «Объезд слева». Левую часть правой стороны дороги, движение по которой обычно организовано в сторону ул. Удмуртской, заняли транспортные средства, движущиеся в сторону ул. Воровского, вопреки п. 9.7 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Митсубиши - ФИО7, двигался в сторону ул. Воровского во втором ряду, заняв встречную полосу. Из его объяснений следует, что он встал в пробке за автомобилями. То есть на данном участке дороги было интенсивное движение. Навстречу ему по своей полосе двигался водитель автомобиля Исузу - ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что со стороны автозаправки выехал автомобиль ВАЗ-21093 на обгон управляемого им автомобиля, гос. номер ФИО2 не запомнил. Данный маневр водитель ВАЗ-21093 выполнял справа (из объяснений ФИО7), находясь в одной с ФИО2 полосе, что является нарушением Правил дорожного движения. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что нет нарушения правил дорожного движения и статьи КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия описывает не всю дорожную ситуацию, так как не показан автомобиль ВАЗ-21093, значительно повлиявший на создание ДТП, не показана крайняя полоса движения в сторону ул. Воровского, а полоса движения, по которой двигался водитель Исузу - ФИО2 по схеме не выглядит как крайняя и единственная, хотя была таковой. В сложившейся ситуации ФИО2 был вынужден заехать на другую полосу дороги. Так как велись дорожные работы, и левую часть правой стороны дороги, движение по которой обычно организовано в сторону ул. Удмуртской, заняли транспортные средства движущиеся в сторону ул. Воровского, и справа автомобиль ВАЗ-21093 совершал маневр с опережением, ФИО2 не имел возможности обнаружить возникновение опасности для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При данных дорожных обстоятельствах без проведения автотехнической экспертизы инспектор ДПС не мог установить правильность действий всех участников дорожного движения. Вывод о том, что Сапожников нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не подкреплен допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, считает, что вина Ответчика ФИО2, так же как и ГУ УР «ГПС УР» не доказана. Просит в заявленных исковых требованиях истцу САО «ВСК» к государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 22.05.2014 года по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 22.05.2014г., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно справки о ДТП от 22.05.2014 года, в результате наезда транспортного средства Исузу г.н. № на стоящее транспортное средство Mitsubishi № оба автомобиля получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № ООО «РИА ИММОинвест» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчету № от 24.07.2014 года ООО «РАНЕ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi № с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 831 руб. 56 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 274 723 руб. 21 коп.

Согласно отчету № от 10.07.2014 года ООО «РАНЕ-Поволжье» стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi № составляет 33 216 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 20 029 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту № автомобилю ООО «РИА ИММОИНВЕСТ» Mitsubishi № в результате ДТП от 22.05.2014 года причинен ущерб на сумму 274 732 руб. 21 коп.

Согласно платежному поручению № от 10.07.2014 года СОАО «ВСК» выплатило ООО «Автоцентр-КОМОС» страховую выплату по акту № в размере 274 732 руб. 21 коп.

Согласно платежному поручению № от 15.07.2014 года САОА «ВСК» выплатило ООО «РИА ИММОИНВЕСТ» страховую выплату по акту № в размере 33 216 руб. 00 коп.

Согласно трудовой книжке ФИО2 в момент совершения ДТП он работал в должности водителя 3 класса группы обслуживания отряда «производственно-технический центр» в ГУ УР «ГПС УР».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № ООО «РИА ИММОинвест» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно платежным поручениям истцом произведена выплата в размере 204 860 руб. 56 коп., из них в размере 120 000 руб. несет ответственность ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составляет 84 860 руб. 56 коп 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, лицом, виновным в его причинении. 

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 22.05.2014 в 18-30 час. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, который при управлении транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси рег. знак №, принадлежащий ООО «РИА ИММОинвест», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается определением инспектора ДПС проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 22.05.2014г., объяснениями участников ДТП, иными материалами административного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при совершении ДТП ФИО2, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается пояснениями сторон, записями в трудовой книжке ФИО2, материалами административного производства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона, возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ответчику государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» необходимо удовлетворить. Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» с государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» в порядке суброгации сумму в размере 84 860 руб. 56 коп., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 84 860 руб. 56 коп., возврата госпошлины в размере 2 746 руб. 30 коп. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ответчику государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» с государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» в порядке суброгации сумму в размере 84 860 руб. 56 коп., возврат госпошлины в размере 2 746 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 84 860 руб. 56 коп., возврата госпошлины в размере 2 746 руб. 30 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова