дело №1-71/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

помощника прокурора Унечского района Барабанова Д.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры на почве ревности с ФИО8, а также из-за того, что ФИО8 в ходе ссоры взяла нож и демонстрировала перед ним ножом, выражалась в его адрес нецензурной бранью, отобрал у последней нож, и имея умысел на причинение смерти ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанес ФИО8 один удар ножом в область задней поверхности левой половины грудной клетки, в результате чего ФИО8 было причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и грудной аорты, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО8, он отобрал у нее нож и нанес ей этим ножом один удар в область спины. Однако, умысла на её убийство, у него не было. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил ее дочь ФИО8 в 

<

адрес>, где последняя проживала вместе с ним. В результате смерти дочери ей причинен значительный вред здоровью и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000000 рублей. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий в этой части к подсудимому она не имеет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын и ФИО8 в течение дня в доме употребляли спиртные напитки, продолжали праздновать прошедший ДД.ММ.ГГГГ день рождения ФИО8 Примерно в 22 часа 20 минут он находился у себя дома, где в это время между сыном ФИО1 и ФИО8 возникла ссора, он услышал крики в их комнате, нецензурную брань. Когда скандал прекратился, к нему вышел сын ФИО1 и попросил зайти в комнату. Пройдя в комнату, он увидел ФИО8, у которой имелось ножевое ранение в спине. Он попытался поднять с пола ФИО8, но понял, что она мертва. Он спросил у сына, что случилось, но тот ничего не сказал. Выходя из комнаты, он заметил нож, который лежал на стиральной машине. О случившемся он сообщил супруге ФИО10 Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она характеризует своего сына ФИО1 с положительной стороны, но в последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Между ее сыном и ФИО8, которая проживала вместе с ними, иногда происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 в течение дня употребляли спиртные напитки, продолжали отмечать прошедший ДД.ММ.ГГГГ день рождения ФИО8 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил супруг ФИО9 и пояснил, что сын убил ФИО8 После чего она пошла в комнату, где обнаружила ФИО8, у которой имелось ножевое ранение в области левой лопатки, она была мертва. После приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с родителями подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО8 в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что его сестра ФИО8 с осени 2017 года проживала с ФИО1 в его доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в своем доме ФИО1 убил его сестру ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению, поступившему в 22 часа 35 минут на станцию скорой помощи, выезжала по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила в комнате дома ФИО8, у которой имелась колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки, ею была констатирована смерть ФИО8 При этом ФИО1 пояснил ей, что в ходе ссоры нанес ФИО8 один удар в область спины ножом и показал каким ножом он нанес удар. На лезвии этого ножа были заметны следы крови. Затем приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут ею было принято сообщение от ФИО1, по разговору она поняла он был в состоянии опьянения, который сообщил о том, что в 

<

адрес> он человеку причинил колото-резаное повреждение. Данное сообщение она передала дежурному фельдшеру скорой помощи и сообщила в полицию. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» следует, что фельдшер скорой помощи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о том, что поступил вызов от неизвестного мужчины, который находился в пьяном состоянии и пояснил, что он порезал человека. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, она проживает по соседству с ФИО1, а о смерти ФИО8 она узнала от сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Унечский», ФИО8 проживала совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, злостными нарушителями общественного порядка они не являлись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он воспитывает троих детей, матерью которых являлась ФИО8, с которой с 2013 года он не проживает. В связи с тем, что ФИО8 не помогала детям, она была лишена родительских прав. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> убил ФИО8 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: футболка ФИО8, вырез с пододеяльника, вырез с обоев, нож. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данным ножом он причинил колото-резаное повреждение ФИО8

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в виде зияющей веретеновидной раны на задней поверхности грудной клетки, которая проникает в левую плевральную полость.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № подтверждается, что на теле ФИО8 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и грудной аорты, которое могло быть причинено ФИО8 за несколько минут до наступления её смерти. Длина раневого канала в целом 7 см. Проникающее ранение левой половины грудной клетки было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и грудной аорты сопровождалось левосторонним гемопневмотораксом, наружным и внутренним кровотечением и массивной кровопотерей. Левосторонний гемопневмоторакс и массивная кровопотеря (кровь в левой плевральной полости) явились непосредственной причинами смерти ФИО8 Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и грудной аорты повлекло для ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного дня жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Заключение судебно-медицинского эксперта № установив телесное повреждения ФИО8, его локализацию, механизм, срок образования и степень тяжести, объективно подтверждает показания ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о способе и орудии причинения.

В судебном заседании при предъявления ножа для опознания ФИО1 опознал нож и пояснил, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме родителей нанес колото –резаную рану на задней поверхности левой половины грудной клетки ФИО8

Заключением эксперта №э подтверждается, что на клинке ножа обнаружена кровь ФИО8

Согласно выводов судебно-медицинской (медико-криминалистическая экспертизы) № следует, что причинение колото-резаного повреждения тела ФИО8 клинком представленного на исследование ножа исключить нельзя. 

Согласно выводов заключения эксперта № (трасологическая судебная экспертиза), имеющееся колото-резаное повреждение на футболке ФИО8 в области задней поверхности грудной клетки слева причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу клинком ножа. 

Из заключения эксперта № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к холодному оружию не относится. 

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы (исследование ДНК), установившей наличие крови ФИО8 на клинке ножа, суд приходит к выводу, что именно этим ножом ФИО1 причинил ФИО8 проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки.

Из заключения эксперта № (судебная экспертиза вещественных доказательств) следует, что происхождение крови обнаруженной на изъятых в ходе осмотра футболке ФИО8, фрагменте (вырезе) пододеяльника, фрагменте (вырезе) обоев, возможно за счет ФИО8 и исключается за счет крови ФИО1

Все изъятые предметы осмотрены следователем и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, ФИО1 указал место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, на манекене продемонстрировав, каким образом, с использованием какого предмета и в какую часть тела он нанес удар ФИО8 В ходе просмотра видеозаписи хода проверки показаний на месте установлено, что в данном следственном действии участвовал адвокат, в присутствии которого ФИО1 добровольно и самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении, что он и подтвердил в судебном заседании.

По заключению экспертов-психиатров, обследовавших ФИО1, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что, нанося со значительной силой (что подтверждается характером травмы, длина раневого канала 7 сантиметров) целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов – в область задней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждениями левого лёгкого и грудной аорты, ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Эти действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Следовательно, довод подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство, является несостоятельным и суд расценивает как способ его защиты.

Более того, сам подсудимый ФИО1 в ходе следствия при неоднократных допросах показывал, что он в порыве гнева решил убить ФИО8, показания которого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Мотивом преступления явилась предшествующая преступлению ссора, возникшая между ФИО1 и ФИО8 в доме, аморальное и противоправное поведение ФИО8, которая в ходе ссоры взяла нож и демонстрировала перед ним этим ножом, выражалась в его адрес нецензурной бранью, что подтверждается, помимо неоднократных показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников Брацуна А.В., Борщова П.Д., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом проверки его показаний на месте преступления, из которого следует, что в ходе ссоры ФИО8 взяла нож и демонстрировала перед ним этим ножом вращающимися движениями, показаниями свидетеля ФИО9, который находился в другой комнате и слышал крики между ФИО1 и ФИО8, которая выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ФИО8 на месте происшествия во время ссоры носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, при этом суд учитывает, что когда нож находился в руке у ФИО8 она никаких действий представляющих угрозу для жизни и здоровья ФИО1 не предпринимала, после того как ФИО1 отобрал нож у ФИО8, она 

фактически также никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не представляла, тем более установлено, что ФИО8 находилась в сильном алкогольном опьянении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, жалоб в администрацию 

<

адрес> по месту жительства не поступало, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 свою вину в ходе следствия признавал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе указал нож, которым он нанес удар ФИО8, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме этого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку установлено, что находясь в доме, в ходе возникшей ссоры ФИО8 взяла нож и демонстрировала перед ФИО1 этим ножом, выражалась в его адрес нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых (мать) является инвали

<

адрес> группы, наличие заболевания у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 совершено преступление повышенной общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности-убийству ФИО8 При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые показали, что ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в доме в течение дня употребляли спиртные напитки, актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено наличие состояния опьянения, что и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, наличие отягчающего обстоятельства наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания, характеризующие данные по месту жительства, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме. 

Ответчик исковые требования признал частично, считая заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда завышенной.

Основания иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой дочери, с её индивидуальными особенностями, в том числе возраста, состояния здоровья, её заболевания и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, её материального и семейного положения, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, семейного и материального положения ФИО1, который является трудоспособным, его состояние здоровья, степени его вины, требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Судья Балыко А.Н.