РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № ... от 04.03.2016 г. в размере 159 262 руб., из которых 13 000 руб. – задолженность по основному долгу, 136 262 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 4 385,24 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2016 г. между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 был заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 13 000 руб. сроком до 25.03.2016 г. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,8 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. После истечения срока для добровольного погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения задолженности по договору займа и уплате процентов. 

Представитель истца ООО «АФК Система», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа, не оспаривала расчет задолженности и условия договора займа. Указала, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, которое обусловлено наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также наличием иных долговых обязательств. Указанные обстоятельства просила суд учесть при разрешении ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами 04.03.2016 г. был заключен договор займа № ... «До зарплаты», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 13 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 25.03.2016 г. 

Согласно решению учредителя № ... от 24.04.2017 г. наименование ООО МФО «АФК Система» изменено и определено как ООО «АФК Система».

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от 04.03.2016 г., таким образом, ООО МФО «АФК Система» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком произведены платежи от 01.04.2016 г. на сумму 2 800 руб., от 01.05.2016 г. на сумму 1 000 руб., что подтверждается выпиской по договору займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 657 % годовых из расчета 1,8 % в день. Согласно п.22 договора займа по истечении срока, установленного в п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 839,5 % годовых из расчета 2,3 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. При этом как следует из п. 23 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании условия договора займа и расчет задолженности не оспаривала. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору займа вносила денежные средства в счет погашения задолженности в не полном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Из представленных истцом расчетов следует, что на 20.06.2017 г. сумма задолженности по договору займа № ... от 04.03.2016 г. составляет 167 783,18 руб., из которых 13 000 руб. – задолженность по основному долгу, 136 262 руб. – проценты за пользование займом, 18 521,18 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик ФИО1 обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05.2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также иных долговых обязательств, в том числе по оплате задолженности за коммунальные услуги, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 2 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных требований, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2017 г. г. в размере 151 262 руб., из которых 13 000 руб. – задолженность по основному долгу, 136 262 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств. 

Платежными поручениями № ... от 19.06.2017 г. и № ... от 01.02.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4 385,24 руб. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385,24 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 04.03.2016 г. в размере 151 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 385,24 руб., всего 155 647,24 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева