Дело № 2-1135/2017

18 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, указав, что 06.08.2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до 01.01.2013 года. 21.01.2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 23 200 рублей, сроком до 01.01.2014 года. Учитывая, что суммы долга по договорам займа в согласованный сторонами срок возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму по договорам займа от 06.08.2012 года и от 21.01.2013 года в размере 83 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.08.2012 года за период с 02.01.2013 по 27.11.2016 в размере 24823 рубля 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.01.2013 года за период с 02.01.2014 по 27.11.2016 в размере 7270 рублей 50 копеек, всего в сумме 32 094 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3506 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.21), ответчику неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по указанному адресу, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расцениваются в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2012 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до 01.01.2013 года, о чем была составлена расписка (л.д.4). 

21.01.2013 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 23 200 рублей, сроком до 01.01.2014 года, о чем была составлена расписка (л.д.5). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком денежные средства по договорам займа от 06.08.2012 года и от 21.01.2013 года не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.08.2012 года за период с 02.01.2013 по 27.11.2016 в размере 24823 рубля 80 копеек и по договору займа от 21.01.2013 года за период с 02.01.2014 по 27.11.2016 в размере 7270 рублей 50 копеек, всего 32 094 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.08.2012 года и по договору займа от 21.01.2013 года в сумме 32 094 рубля судом проверен, является правильным, ответчиком оспорен не был. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа от 06.08.2012 года и от 21.01.2013 года ответчиком не возвращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа в размере 83 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 094 рубля. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 рублей, указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 28.11.2016 года (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 06.08.2012 года и от 21.01.2013 года в размере 83 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 094 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 рублей, а всего взыскать 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья