Судья: Зиятдинова И.В. адм.дело № 33а-836/2026

УИД: 63RS0045-01-2024-000025-72 (33а-12155/2025)

№ 2а-2141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П., Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» в размере 71 270,00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18 декабря 2023 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывая на незаконность окончания исполнительного производства ввиду наличия у должника постоянного места работы, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 от 18 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7, руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО8

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворено (л.д. 24-29).

Не согласившись с указанным решением, врио начальника отделения ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 33-35).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебная коллегия полагает, что административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2023 года, административный иск подан в суд 29 декабря 2023 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 23 056,11 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 143-144).

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника и указано на его направление в адрес ПАО Сбербанк, РЦВУиО г. Самара (л.д. 7-8).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконным окончание исполнительного производства, административный истец указывает, что должник работает в ПАО Сбербанк, РЦВУиО 

<

адрес>, в связи с чем, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Разрешая по настоящему делу спор и удовлетворяя требования ООО «ЦДУ Инвест», суд удовлетворяя требования, исходил из того, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав указал в качестве основания невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Вместе с тем, установлено, что должник ФИО3 имеет постоянное место работы в ПАО Сбербанк, РЦВУиО г. Самара, однако, удержания из заработной платы должника не производились, сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было надлежащим образом проверено наличие оснований для окончания исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению местонахождения самого должника, его имущества для исполнения решения суда путем обращения на него взыскания материалы дела не содержат, доказательств направления постановления по месту работы должника не представлено, удержания из заработной платы не производились.

При установленных обстоятельствах судом удовлетворены требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 23 056,11 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 143-145).

23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника и указано на его направление в адрес ПАО Сбербанк, РЦВУиО г. Самара (л.д. 7-8, 148).

18 декабря 2023 года исполнительное производство окончено согласно пункту 3 част 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 146-147).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 1 января 2022 года по настоящее время должник ФИО3 имеет постоянное место работы в ПАО Сбербанк, Региональный центр внутрибанковского учета и отчетности подразделения центрального подчинения «Служба финансового менеджмента» г. Самара, однако, удержания из заработной платы должника не производились, сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в материалы дела не представлены.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 имеет в собственности жилое помещение площадью 28,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилое помещение площадью 69,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 80-82).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по налогу на имущество в размере 2039,97 руб., пени - 6 310,96 руб. (л.д. 64).

Согласно справкам о доходах и сумах налога ФИО1 за 2022 год общая сумма дохода составляет 754 900,91 руб., 12 013,08 руб., за 2023 год - 1 040 709,93 руб., 88 705,88 руб., за 2024 год - 24 800,00 руб., 1 457 677,34 руб., 3 812,97 руб. (л.д. 65-71).

Аналогичные сведения по запросу судебной коллегии представлены ОСФР по Самарской области. Из ответа уполномоченного органа следует, что должник официально трудоустроен, ежемесячно за период с января 2022 года по настоящее время имеет стабильный доход: в 2022 году у должника средняя заработная плата составляла 62 815,5 руб., в 2023 году – 94 806,79 руб., 2024 году – 121 461,79 руб., 2025 году за 6 месяцев – 109600 руб. (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку направление исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства с актом о невозможности исполнения требования решения суда, не исключает права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного документа.

Действительно, в данном случае взыскателем после возвращения исполнительного документа право на исполнение решения суда не утрачено.

Из представленных административным ответчиком документов по запросу судебной коллегии следует, что 28 ноября 2025 года в ОСП Промышленного района г. Самары повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 21 февраля 2022 года, выданного по гражданскому делу № Промышленным районным судом г. Самары.

29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации и согласно поступившего по СЭД уведомления исполнено полностью.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2021 года N 2269-О, данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к настоящему административному делу, судебный пристав-исполнитель, установив доход должника, не предпринял достаточных мер для установления причины непоступления денежных средств от работодателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не проверил получено ли им постановление об обращении взыскания на заработную плату, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа (два года взыскатель не имел возможности пользоваться своими денежными средствами).

В данном случае установлена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, на 18 декабря 2023 года не имелось.

На момент принятия обжалуемого решения требования исполнительного документа не были исполнены.

Должник с момента первоначального возбуждения исполнительного производства имел постоянное место работы, задолженность по исполнительному производству составляла 23056,11 руб., относительно получаемого должником дохода, с учетом права на сохранение прожиточного минимума, задолженность не является значительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановление от 18 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2022 года указанным положениям закона не соответствует.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: