Дело № 1-5/2023 УИД 54 RS 0008-01-2022-000315-95

Поступило 11 февраля 2022 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшего Н

защитника адвоката Кузьменко А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13 июля 2016 года Заельцовским районным судом города Новосибирска по ст.166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2017 года по отбытию наказания,

23 декабря 2019 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

21 июня 2022 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

31 августа 2022 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а, б, в» (3 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 июня 2022 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший оперуполномоченный по особо важным делам ОР ОУ ГУФСИН России по 

<

адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ проводил розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденных, совершивших побег из исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут Н находился у аптеки «Фармакопейка» ООО «Фармакопейка», расположенной в 

<

адрес>, где увидел ФИО1 С целью установления личности ФИО1 Н обратился к нему с требованием предъявить документы. Не желая подчиняться требованиям Н, ФИО1 оказал активное сопротивление. Н достал находившийся при нем травматический пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-80-13Т №, после чего между Н и ФИО1 началась обоюдная драка, в ходе которой, находясь у аптеки «Фармакопейка», ФИО1 и Н упали на асфальт. В результате падения Н выронил из рук травматический пистолет. 

В это время ФИО1 увидел, что на асфальте у аптеки «Фармакопейка» лежит травматический пистолет МР-80-13Т №, принадлежащий Н, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Н, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут, реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь у аптеки «Фармакопейка», тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность и причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил лежащий на асфальте у аптеки «Фармакопейка» принадлежащий Н травматический пистолет МР-80-13Т №, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стоимостью 12 000 рублей, чем причинил Н значительный материальный ущерб.

С похищенным при указанных обстоятельствах чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли в аптеку. Свидетель №1 зашел в аптеку, а он остался стоять на улице. Показания свидетеля – фармацевта не верны в том, что он (Козлов) заходил в аптеку и спрашивал у нее лекарства, на самом деле это был Свидетель №1. Когда он стоял на улице, то к нему подошел Н, от него пахло алкоголем, он наставил на него пистолет и сказал зайти в аптеку. Ему было известно, что он и Свидетель №1 разыскиваются за побег из колонии, но Н ему не представлялся. Он (Козлов) испугался, почувствовал угрозу своей жизни, допускает, что ударил Н, они стали бороться, упали. Когда он (Козлов) поднялся после борьбы с потерпевшим, то увидел пистолет. Этот пистолет он отбросил в сторону в клумбу с травой, чтобы Н не выстрелил ему в спину, когда он будет убегать. После того, как он и Свидетель №1 убегали, то за своей спиной он услышал звук выстрела, поэтому считает, что Н нашел свой пистолет. Со слов ФИО2 ему известно, что был второй мужчина, он шел с вытянутыми руками, считает, что второй был вооружен. О наличии патронов в пистолете не знает, не смотрел.

В связи с противоречиями оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 совершили побег из ИК ГУФСИН России в 

<

адрес>. В течение недели они скрывались в различных дачных обществах 

<

адрес>. Г потребовались лекарства, поэтому они ночью пошли в круглосуточную аптеку на 

<

адрес>. Подойдя к аптеке, Свидетель №1 прошел внутрь, а он остался снаружи, у входа. В этот момент рядом с ним остановился незнакомый ему мужчина, что-то смотрел в своем телефоне. Он повернулся к этому мужчине потому, что услышал с его стороны звук передергивания затвора пистолета. Мужчина подошел ближе к нему, сказал заходить в аптеку, в его правой руке был пистолет похожий на пистолет ФИО3. Он подумал, что ему угрожает опасность. В это время мужчина левой рукой взял его за правое плечо, пистолет был направлен на него. Он стал выворачиваться, закружился, и в этот момент они упали на асфальт рядом друг с другом. Упав, он увидел перед лицом на асфальте пистолет этого мужчины, он поднял его, сам поднялся и побежал. Где находился в этот момент Свидетель №1 не видел, после, убегая, он обратил внимание, что Свидетель №1 бежит позади него, бежал ли кто за ними еще, он не знает. Он и Свидетель №1 добежали до поликлиники, остановились. Он показал Г пистолет, пояснив, что в ходе драки незнакомый мужчина уронил его, он его подобрал и убежал. В магазине пистолета были патроны, полный магазин. После этого он и Свидетель №1 направились в 

<

адрес> на дачи прятаться, так как знали, что их разыскивает полиция. Через 2 дня после этих событий они решили направиться в 

<

адрес>, вдоль железнодорожных путей. В 

<

адрес> они пришли к началу августа. В один из дней они вышли к какому-то поселку или кафе, где совместно с Г продали пистолет какому-то дальнобойщику. Продавали вместе, Свидетель №1 где-то нашел этого мужчину и договорился продать ему, а он передал ему пистолет без патронов и взял деньги в сумме 2 000 рублей, которые потратили вместе на продукты питания. Хочет добавить, что перед продажей пистолета патроны он выбросил, в лесу стрелял проволокой из пистолета. Через какое-то время, в сентябре 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что пистолет, который они продали водителю грузового автомобиля, принадлежал сотруднику ФСИН. Он не видел, наносил ли Свидетель №1 какие-либо удары мужчине в ходе драке у аптеки, и боролся ли с ним. В том, что похитил пистолет, он раскаивается, он понимал, что он принадлежит не ему, и мог убежать без него от мужчины у аптеки, однако, совершил преступление. 

Оценивая показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд считает показания на следствии правдивыми, так как они даны ФИО1 в присутствии защитника, перед своим допросом он не заявлял о насилии, примененном к нему сотрудниками ГУФСИН после задержания, напротив говорил о том, что чувствует себя хорошо, давать показания не отказался, протокол допроса подписал после ознакомления с ним без замечаний, от защитника, участвующего в ходе допроса, также никаких замечаний и заявлений не поступало. Показания ФИО1 на следствии подтверждаются его последующими показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим Н, а также согласуются с показаниями свидетелей П, К, Свидетель №2, Г на предварительном следствии. 

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО1 установленной совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Н в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>, где осуществлял розыск уклонившихся от отбытия наказания осужденных Г и ФИО1, которые по оперативной информации могли скрываться именно в микрорайоне «КСМ» 

<

адрес>. С ним осуществлял розыск его коллега П ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он увидел, что Козлов и Свидетель №1 зашли в аптеку «Фармакопейка» в 

<

адрес>. Козлов через некоторое время вышел из аптеки и стоял рядом. Он решил проверить у ФИО1 документы, подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение. Козлов засуетился. Опасаясь за свою безопасность, он достал травматический пистолет МР-80-13Т-к-45 Rubber № и предупредил ФИО1, чтобы он оставался на месте. Он отвел затвор в крайнее положение, пистолет встал на затворную задержку. Козлов бросился на него, оказывая активное сопротивление, но никаких предметов Козлов не использовал, ни кастетов, ни ножей при нем не было, наносил удары голыми руками. Во время драки пистолет находился в его правой руке. В ходе борьбы они вместе упали на асфальт, и пистолет выпал у него из рук. На какое-то время он потерял свой пистолет из виду, а когда вновь обратил внимание на него, то пистолета на асфальте уже не было. Считает, что ФИО1 подобрал пистолет, сам момент не видел, но больше никто не мог этого сделать. Затем Козлов убежал в сторону Торгового центра «Березовый», после чего свернул направо за Торговый центр «Березовый» мрн «КСМ» 

<

адрес>, по направлению к поликлинике мрн «КСМ» 

<

адрес>. Когда ФИО1 начал убегать, Свидетель №1, который находился в аптеке, пробежал следом за ФИО1 Свидетель №1 пробежал мимо его не останавливаясь, ничего с асфальта не подбирал. Преследование ФИО1 и Г положительных результатов не дало. Он не производил выстрелы из своего травматического пистолета и не слышал никаких выстрелов. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая запечатлела часть драки между ним и ФИО1, на 1 минуте 11 секунде он опознает себя и ФИО1, когда они, схватившись за руки, двигаются вдоль забора, в это время у них происходит драка перед тем, как они упали на асфальт. Впоследствии на видеозаписи появляется Свидетель №1, он просто пробегает мимо них не останавливаясь. Через короткий промежуток времени в объективе камеры появляется П, который идет, вытянув руки в направлении места, где происходила драка между ним и ФИО1 Ему не известно было ли оружие у П Свой травматический пистолет «МР-80-13Т-к-45 Rubber №» он приобрел за 15500 руб., сейчас оценивает его в 12000 руб., в пистолете было 6 патронов, которые не представляют материальной ценности. Ущерб в 12000 руб. для него значительный.

- в ходе очной ставки между ФИО1 и Н потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у аптеки в 

<

адрес> Козлов выхватывал пистолет из его рук, затем в ходе драки между ними оба упали на асфальт, при падении пистолет выпал из руки. Когда Козлов убежал, то вместе с ним пропал и пистолет. Козлов в ходе очной ставки подтвердил, что видел Н у аптеки. Н не показывал удостоверения и не представлялся, достал пистолет, взвел его, схватил за плечо и сказал ему зайти в аптеку. Он вырвался от испуга, они вместе упали,он увидел пистолет, решил его похитить, поднял и убежал с ним. Ударов в голову потерпевшему не наносил.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой у Н имелись телесные повреждения в виде ссадины на правой руке, ссадины на левой ноге, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- показаниями свидетеля П в суде, в которых он пояснял, что в июле 2021 года он и Н в 

<

адрес> разыскивали осужденных, сбежавших из ИК-18. У Н имелся личный травматический пистолет. Сначала они сидела в автомобиле, но затем Н вышел из машины и пошел в сторону. Через некоторое время он также вышел из машины и увидел потасовку у аптеки, Н лежал на земле. Он побежал к нему, а двое человек отбегали от Н. Он и Н стали преследовать этих двух человек, но они скрылись от них. Выстрелов он не слышал. Со слов Н ему известно, что возле аптеки Н увидел ФИО1 и ФИО2, попытался задержать их своими силами, но они напали на него, забрали травматический пистолет и скрылись. Сначала пистолет был в руках Н, но потом, в ходе борьбы, пистолет выпал из его рук. 

- показаниями свидетеля К о том, что Козлов и Свидетель №1 совершили побег из ИК-18, и появилась оперативная информация, что они могут появиться в 

<

адрес>, где ранее проживал Козлов. Н и П патрулировали территорию 

<

адрес>. Ему докладывал П о том, что Свидетель №1 зашел в помещение аптеки, Козлов остался на улице. Н подошел к ним, между ними случилась перепалка, в ходе которой у Н выпал из рук его пистолет. Козлов и Свидетель №1 скрылись в стороне дач. Впоследствии после задержания ФИО1 и Г, он беседовал с каждым из них. Они оба рассказывали, что отобрали пистолет, стреляли из него в лесу, а когда сломался баек, они продали пистолет незнакомому водителю-дальнобойщику.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии поясняла, что работала в аптеке «Фармокопейка». Администрация аптеки предупреждала их, что сбежали двое преступников и могут появиться в этих местах, поэтому надо соблюдать правила безопасности. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в окошко аптеки постучали Свидетель №1 и Козлов, она их узнала. Один из них покупал обезболивающий препарат, второй стоял в дверном проеме. Она пошла за мазью, стала ее пробивать, за это время тот, кто стоял в дверном проеме, ушел, другой продолжал стоять у окошка, лицом к ней. Она хотела озвучить ему стоимость препарата, но не успела, поскольку он быстро пошел к выходу из здания, дойдя до выхода, быстро побежал. После удаления записи в программе с отсканированным препаратом, она прошла к окошку выдачи товаров, чтобы закрыть его, и в это время услышала со стороны улицы один глухой хлопок. Звуков выстрела ранее она не слышала, поэтому не знает, прозвучал ли это выстрел или нет. Она видела пробегающие мимо аптеки силуэты.

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что в июле 2021 года он вместе с К-вым совершили побег из ИК-18 и пришли в 

<

адрес>, поскольку Козлов из этих мест и хорошо здесь ориентируется. Ему (ФИО2) потребовалась медицинская помощь, поэтому ночью пошли в аптеку. Он зашел внутрь, а Козлов остался ждать на улице. Он слышал разговор ФИО1 с мужчиной, потом услышал звуки перепалки, а когда вышел из аптеки, то увидел, что Козлов борется с мужчиной. Он побежал, за спиной услышал 2 выстрела, когда обернулся, что увидел лазерный прицел и снова раздалось 2 выстрела. Когда его догнал Козлов, то рассказал, что к нему (ФИО1) подошел мужчина, наставил на него пистолет, сказал заходить в аптеку. Козлов вырвался от него, увидел, что пистолет лежит, Козлов поднял его и откинул в сторону, с собой пистолет Козлов не брал и не продавал его. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания Г на предварительном следствии, в которых он пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 совершили побег из колонии-поселении и скрывались в каких-то дачах, в которых никто не жил в 

<

адрес>. После побега, спустя неделю, около 03 часов 00 минут он и ФИО1 направились в аптеку в 

<

адрес>, в мрн «КСМ». Он зашел в аптеку, а ФИО1 остался снаружи, чтобы, в случае чего, подать сигнал тревоги, так как они знали, что за побег из мест лишения свободы их ищут сотрудники полиции. Он зашел в аптеку, начал покупать лекарство, в этот момент услышал перепалку словесную, он понял, что это ФИО1 с кем-то конфликтует. Он вышел на улицу и увидел, что на расстоянии около 1,5 метров на земле лежит ФИО1 и незнакомый ему мужчина, они дерутся. Он не стал вмешиваться и побежал от аптеки. Мужчина, с которым боролся Козлов, требований не выдвигал, не представлялся, оружия не демонстрировал и не применял. В аптеке он также выстрелов не слышал. Он подумал, что драка привлечет внимание сотрудников полиции и его задержат, поэтому и убежал. Когда он бежал, он оборачивался и видел, что за ним бежит ФИО1, бежал ли кто - еще за ними, он не видел. Через какое-то время, ФИО1 догналего, они остановились, и он ему показал пистолет, похожий на пистолет «ФИО3», пояснив, что этот пистолет он подобрал после драки с незнакомым ему мужчиной у аптеки, он у него выпал в ходе драки. По поводу мужчины и того, как произошла драка ФИО1 пояснил, что стоял у аптеки, к нему подошел этот мужчина и направил на него пистолет – в правой руке, в левой у него был мобильный телефон, ничего не поясняя, после этого у них возник конфликт, дальше – драка. В ходе драки мужчина потерял пистолет, ФИО1 его поднял и убежал. О том, что мужчина является сотрудником ФСИН он не знал, Козлов ему не рассказывал. После этого, через 2 дня они пешком направились в сторону 

<

адрес>, все это время пистолет был у ФИО1, он был исправен, так как ФИО1 стрелял в лесу, сколько патронов в магазине было, он не знает, не видел. Через неделю он и ФИО1 вышли к придорожному кафе «Шмаково», расположенному между 

<

адрес> и 

<

адрес> и там, ФИО1 продал незнакомому мужчине этот пистолет за 2 000 рублей, на эти деньги они купили продукты питания и направились дальше в сторону 

<

адрес>. Уаптеки незнакомому мужчине, с которым дрался ФИО1, он ударов не наносил, не толкал его, пистолет с земли не поднимал, сразу побежал оттуда. 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил частично о том, что он был в 

<

адрес>, ходил в аптеку, что была перепалка и драка. Показания о том, что у них был пистолет, что они стреляли в лесу, что продали пистолет не подтверждает, так как на него оказывали давление, его били и сказали, какие надо дать показания.

Оценивая показания Г, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания подтверждаются не только показаниями потерпевшего Н, свидетелей П, Свидетель №2, но также и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, на очной ставке с Н, данные им в присутствии защитника. Показания Г в суде не только не подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, но и опровергаются ими. Согласующиеся с показаниями только ФИО1 показания свидетеля Г в суде не образуют достаточной совокупности, позволяющей положить их в основу судебного решения.

- информацией ОЛРР (по Купинскому, Карасукскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> о том, что Н зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия «МР-80-13Ткалибр-45 Rubber №», имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХА 16512560. Пистолет «МР-80-13Ткалибр-45 Rubber №» является огнестрельным.

- в ходе осмотра кабинет № Торгового центра «Березовый», расположенного в 

<

адрес>, изъят компакт диск. Осмотром диска установлено, что на нем имеются файлы «VID-20210729-W А0049 mр4»; «VID-20210729-W А0050 mр4».

При воспроизведении файла с наименованием « VID-20210729- W А0049 mр4»; установлена дата «07-20-2021 Тuе» период времени с 03:19:55 до 03:20:04. На видео запечатлен участок перед зданием, вдоль которого имеется вымощенная плиткой дорожка, вдоль дорожки перила. На моменте 00:00:06 видеозаписи (в левом верхнем углу при этом отображено время 03:20:01, а затем 03:20:02) мимо автомобиля в правом верхнем углу видны пробегающие силуэты двоих людей, следующих справа налево. При воспроизведении файла с наименованием «VID-20210729-W А0050 mр4» установлена дата «07-20-2021 Тuе», период времени с 03:19:43 до 03:20:13. На видео запечатлен участок перед зданием, представляющий собой заасфальтированный участок местности, на небольшом расстоянии имеется поребрик, перед которым имеются полусферические выступающие элементы. С начала видеозаписи имеется движение: две фигуры людей выбегают из-за угла строения, находящегося на изображаемом камере участке в верхней части, движутся по направлению к зданию под углом около 45 градусов. В момент на видеозаписи в 00:00:08 в том месте, откуда выбежали две фигуры людей, появился еще один силуэт человека. В момент на видеозаписи в 00:00:11 два силуэта людей скрываются из вида камеры видеонаблюдения, убегая по дороге, в левую сторону. Силуэт человека, который появился на записи третьим, проследовал за первыми двумя фигурами, в ту же сторону. В момент в 00:00:27 фигура № скрывается из вида камеры видеонаблюдения. 

- на запрос старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> А ООО «Розница К-1» предоставило компакт-диск с фрагментами видеозаписи. Осмотром диска установлено, что на нем записаны файлы «211 для СК-1», «211 для СК-2». При воспроизведении файла с наименованием «211 для СК-1» установлено, что он представляет собой видеозапись с датой «2021/07/20» периодом времени с 03:10:27 до 03:30:04. На видео запечатлен участок местности, расположенный перед магазином «Мария-Ра» но адресу 

<

адрес>. Слева имеется проезжая часть, участок перед магазином заасфальтирован. Справа от выхода из магазина имеется забор. На 0:2 минуте 08 секунде бежит мужчина со стороны 

<

адрес> мимо магазина вдоль металлического забора, после чего скрывается за забором. На 02 минуте 42 секунде видеозаписи на дороге появляется автомобиль светлого цвета с включенными фарами, который следует со стороны 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, в том направлении, куда ранее проследовал мужчина. На 03 минуте 02 секунде вдоль забора в сторону 

<

адрес> пробегает мужчина, который ранее бежал в противоположном направлении. На 03 минуте 27 секунде видеозаписи на дороге появляется автомобиль светлого цвета с включенными фарами, который следует в сторону 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. На 03 минуте 56 секунде видеозаписи на дороге появляется автомобиль светлого цвета с включенными фарами, который следует вдоль 

<

адрес> со стороны л. 17 по 

<

адрес>. При воспроизведении файла с наименованием «211 для СК-2» установлена дата «2021/07/20», период времени с 03:11:22 до 03:32:53. На видео запечатлен участок местности, расположенный перед магазином «Мария-Ра» со стороны погрузки, выходящей в сторону 

<

адрес>. Участок заасфальтирован. В правом верхнем углу видео находится поребрик, а также часть забора с рекламными баннерами. На 01 минуте 10 секунде видеозаписи перед забором с рекламными баннерами появляются 2 мужские фигуры, один мужчина движется спиной к краю бордюра (далее - мужчина №l) (в этот момент в левом верхнем углу указано время 03:27:43), на него движется второй мужчина (далее - мужчина №), мужчина № хватает мужчину № своей левой рукой за правую руку, правой рукой - за левую и совершает бросок мужчины № влево от себя, после чего падает следом за ним (место, куда приземлись мужчина № и мужчина № не просматривается). Предметы в руках мужчины № не видны, ввиду нечеткости изображения. Падение предметов у мужчины № и мужчины № в процессе борьбы не видно, так как часть места падения не запечатлена на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В 03:27:46 к ним со стороны 

<

адрес> подбежал еще один мужчина (далее - мужчина №), при этом его действия при достижении места падения мужчины № и мужчины № не видны, выходят за пределы обзора камеры видеонаблюдения. На 01 минуте 14 секунде видеозаписи (в этот момент в левом верхнем углу указано время 03:27:47) со стороны 

<

адрес> появляется четвертый мужчина (далее - мужчина №). У мужчины № руки выставлены вперед перед собой, держит в обеих руках предмет, какой, не представляется возможным рассмотреть, ввиду низкого качества изображения, а также расстояния от камеры видеонаблюдения до места, где видны фигуры-мужчин. На 01 минуте 33 секунде видеозаписи (в этот момент в левом верхнем углу указано время 03:31:33) у забора с рекламными материалами появляется мужчина, который останавливается у него. 

- осмотром видеофайлов «211 для СК-1», «211 для СК-2» с участием ФИО1 установлено, что при воспроизведении видеозаписи ФИО1 пояснил, что события, которые запечатлены на видеозаписи похожи на произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у аптеки «Фармакопейка», однако, с учетом качества изображения никого из участников не опознает. В ходе осмотра видеозаписи поясняет, что события, когда в него направили пистолет, также происходили ночью ДД.ММ.ГГГГ, но в какое именно время, он не помнит. 

- в результате выемки у Н изъяты товарный чек и технический паспорт на травматический пистолет, их осмотром установлено, что травматический пистолет «МР-80-13Т-к-45 Rubber №» он приобрел за 15500 руб., пистолет МР-80-13Т является огнестрельным ограниченного поражения.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого он в результате драки с Н, подобрал пистолет, выпавший из потерпевшего, и убежал с ним. ФИО1 этот протокол не подтвердил. Учитывая, что явка с повинной принята от ФИО1 в отсутствие защитника, ФИО1 в судебном заседании ее не подтвердил, суд не относит этот протокол к числу допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Решая вопрос о виновности ФИО1, суд учитывает его признательные показания о хищении оружия, принадлежащего потерпевшему Н, данные в ходе предварительного расследования. Его показания об этом подтверждаются показаниями Г на предварительном следствии, согласно которым после драки ФИО1 с мужчиной у аптеки у ФИО1 появился пистолет, похожий на пистолет ФИО3, по поводу этого пистолета Козлов рассказывал, что подобрал его после драки с незнакомым мужчиной, пистолет был в исправном состоянии, ФИО1 из него стрелял в лесу, впоследствии ФИО1 продал пистолет за 2000 рублей незнакомому мужчине. Такие же показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Н Показания ФИО1 о хищении оружия согласуются с показаниями потерпевшего Н о том, что у аптеки завязалась драка между ним и К-вым, в ходе которой из его правой руки выпал травматический пистолет, и после окончания драки, когда Козлов убежал, пистолета не оказалось, показаниями свидетеля К о том, что в ходе беседы с К-вым и ФИО2 они подтверждали, что Козлов похитил травматический пистолет Н, а также записями с камер наружного наблюдения торгового центра «Березовый», видеофайлов «211 для СК-1», «211 для СК-2», представленных ООО «Розница К-1», из которых усматривается, что между Н и К-вым происходит драка.

Действия ФИО1 по завладению травматическим пистолетом носили умышленный характер, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он увидел на асфальте пистолет. Этот пистолет он подобрал, тем самым похитил его, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, продав незнакомому лицу.

Пояснения ФИО1 о том, что пистолет остался во владении Н, и это подтверждают выстрелы, которые звучали после того, как он и Свидетель №1 убежали от аптеки в сторону торгового центра «Березовый», суд находит надуманными, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено хищение К-вым пистолета потерпевшего. К утверждениям в суде подсудимого и свидетеля Г о том, что в них стреляли, Козлов слышал 2 выстрела, а Свидетель №1 – 4, кроме того Свидетель №1 видел на ФИО1 лазерный прицел, суд относится критически, им не доверяет, поскольку они не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Свидетель №2, пояснявшая о том, что слышала хлопок, не могла с достоверностью утверждать в судебном заседании, что это был именно выстрел из оружия, так как ранее выстрелов она не слышала, и идентифицировать этот звук с выстрелом не может. 

Травматический пистолет МР-80-13Т-к-45 Rubber №, который ФИО1 похитил у Н, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 150-фз «Об оружии», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Из обвинения ФИО1 суд исключает хищение 6 патронов к пистолету, так как из показаний потерпевшего установлено, что выстрелов из оружия он не производил, о том, что в магазине пистолета имеются патроны, ФИО1 не предупреждал. Козлов, увидев пистолет, решил похитить именно его, об умысле на хищение патронов Козлов не пояснял, и доказательств этому судом не получено. Данных о том, что Козлов должен был знать о наличии в магазине пистолета патронов, материалы дела не содержат, следовательно, из обвинения ФИО1 суд исключает хищение им 6 травматических патронов к травматическому пистолету МР-80-13Т-к-45 Rubber №. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны травматического действия, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Патроны, находящиеся в травматическом пистолете, похищенном у Н, изъяты не были, исследованию не подвергались, в связи с чем утверждать, что они имели поражающий элемент и были предназначены для поражения цели, то есть относились к боеприпасам, оснований не имеется. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 226 ч. 1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины на следствии, явку с повинной, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве, который относится к опасному виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, но должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает справедливым с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о размере наказания, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, условного осуждения, а также для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Н о взыскании с ФИО1 12000 рублей подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Судебном разбирательством установлено, что в результате хищения имущества Н подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на 12000 руб., который на день принятия решения не возмещен, а потому размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 12000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Н удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н 12000 руб.

Вещественны доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек, технический паспорт на травматический пистолет – оставить в распоряжении потерпевшего Н 

- компакт диски с фрагментами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: