Дело № 2-2084/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

16 августа 2017 года 

дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сфера Пласт", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> (далее – кредитор) и ООО «Центр-Сфера» (далее – заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 9000000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга / процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и ФИО1;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Центр-Сфера Пласт».

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручители отвечают в том же объеме, что и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество:

грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 640000 руб. 

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество:

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 230000 руб.

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 64500 руб.

бортовой грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 45500 руб.

полуприцеп 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 49000 руб.

бортовой грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 60000 руб.

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 427500 руб.

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 457500 руб.

тягач седельный 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 220000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между 

<

данные изъяты> и ООО «Центр-Сфера» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте – хозяйственно-бытовые товары (стройматериалы), указанные в приложении № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 3800000 руб.

На основании соглашения об уступке права требования права кредитора по кредитному договору, а также договорам поручительства и договорам залога перешли к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Центр-Сфера», ООО «Центр-Сфера Пласт», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 8958466 руб. 37 коп., из которых 4872588 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 691806 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3394070 руб. 95 коп. – пени. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога согласно залоговой. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, являясь также представителем ООО «Центр-Сфера» и ООО «Центр-Сфера Пласт» - директором, то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество. Остальные требования не признал, считает, что истец имел возможность предъявить исковые требования ранее, тогда размер процентов был бы меньше. Просил снизить размер неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, остальные требования не признала. Просила снизить размер неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Центр-Сфера», в лице директора ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 9000000 с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и 

<

данные изъяты>, в размере не более суммы, отраженной в официальной справке из 

<

данные изъяты>;

- второй и последующие транши предоставляются на цели: пополнение оборотных средств (закупка товарно-материальных ценностей, расчеты с поставщиками и подрядчиками).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ., в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша. 

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно разделу 9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах заемщика в 

<

данные изъяты>, в сумме не превышающей размер задолженности заемщика по договору;

- право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах заемщика № и № в 

<

данные изъяты> в сумме не превышающей размер задолженности заемщика по договору;

- залог имущества, согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором ФИО2, выступающей в качестве залогодателя;

- залог имущества, согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором ФИО1, выступающим в качестве залогодателя;

- залог имущества, согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и ООО «Центр-Сфера», выступающим в качестве залогодателя;

- поручительство согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве поручителя;

- поручительство согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и ФИО2, выступающей в качестве поручителя;

- поручительство согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и ООО «Центр-Сфера Пласт», выступающим в качестве поручителя.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что ответчиками не оспаривалось. 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, а также договорам залога и поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, перешли к 

<

данные изъяты> с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> (цедент) и ПАО Банк ВТБ 24 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся одновременно Приложением № к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ 24 была передана задолженность ООО «Центр-Сфера» по кредитному договору №, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств которого, указаны договоры поручительства №, № и №, заключенные с ФИО1, ФИО2 и ООО «Центр-Сфера Пласт», а также договоры залога № № и №.

О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное уведомление также содержало претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ПАО Банк ВТБ 24.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Центр-Сфера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Центр-Сфера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты> и ООО «Центр-Сфера Пласт», в лице директора ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Центр-Сфера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 8958466 руб. 37 коп., из которых: 4872588 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 691806 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3394070 руб. 95 коп. – пени. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 направило ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики требования банка в части взыскания суммы основного долга признали. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручители не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства, исковые требования о взыскании суммы задолженности в виде основного долга и плановых процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере 5564395 руб. 42 коп. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков. 

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчиков неустойки (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам соответственно являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности ответчиков по кредитному договору, период неисполнения ответчиками условий кредитного договора и считает возможным снизить неустойку до 1500000 руб.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между 

<

данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога движимого имущества №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в Приложение № к договору, в залог банку ФИО2 передан грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 640000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в Приложение № к договору, в залог банку ФИО1 передано следующее движимое имущество:

- самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 230000 руб.

- самосвал грузовой 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 64500 руб.

- бортовой грузовой прицеп 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 45500 руб.

- полуприцеп 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 49000 руб.

- бортовой грузовой 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 60000 руб.

- самосвал грузовой 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 427500 руб.

- самосвал грузовой 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 457500 руб.

- тягач седельный 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (товары в обороте), принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 3800000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.1 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ФИО1, ФИО2 и ООО «Центр-Сфера», предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49522 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера Пласт», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 872 588 руб.49 коп. - сумма основного долга, 691 806 руб.93 коп. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. – пени, всего 7 064 395 руб.42 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера Пласт», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 49 522 руб. 

Обратить взыскание на предметы залога: 

грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадледжащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 640 000 руб., 

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб.,

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64 500 руб.,

бортовой грузовой прицеп 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45 500 руб.,

полуприцеп 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 49 000 руб.,

бортовой грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб.,

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 500 руб.,

самосвал грузовой 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 457 500 руб.,

тягач седельный 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.,

принадлежащие ФИО1;

товары в обороте – хозяйственно-бытовые товары (стройматериалы), указанные в приложении № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 000 руб., 

принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г. Решение не вступило в законную силу.