Дело № 7-303/2024 Судья Мельникова М.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № ФИО5 от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения решением 

<

данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10. от 11 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании из-за ухудшения состояния здоровья его отца, не смог доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ссылается на наличие возможных родственных связей между судьей ФИО11. и ФИО7 – должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, производившим погрузку автомобиля на эвакуатор.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 августа 2023 года в 14 часов 08 минут у дома 27 по ул. Васенко в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил остановку транспортного средства ближе трех метров от сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 17 августа 2023 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 17 августа 2023 года, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, разъяснены, копия протокола вручена. 

На представленной видеозаписи зафиксирован автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части. Расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не усматривается.

Сведений о наличии возможных родственных связей между судьей ФИО12. и ФИО7 – должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, производившим погрузку автомобиля на эвакуатор, материалы дела не содержат, являются однофамильцами.

Утверждение ФИО1 о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действовал во избежание и предотвращение опасности, угрожающей его законным интересам, в состоянии крайней необходимости. Ссылки, что автомобиль был неисправен, не отвечают содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.

Доказательства, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел возможности избежать правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 присутствовать в судебном заседании из-за ухудшения состояния здоровья его отца, не смог доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, не влекут отмены принятых актов.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 19, 27, 35) Представленный выписной эпикриз на имя ФИО2 (отца ФИО1) не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности в рассмотрении его жалобы в суде.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях норм материального права или о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

При назначении ФИО1, административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова