Решение

по делу об административном правонарушении

 

№7-18/2019

город Новосибирск

15 мая 2019 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 марта 2019 года, которым постановление № АГОЗ-782/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> ФИО2 оставлено без изменения,

установил:

постановлением № АГОЗ-782/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России (далее – начальник Управления) от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение им требований ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), выразившееся в направлении поставщикам приглашения на принятие участия в закрытом аукционе после истечения 90 дневного срока действия решения ФАС России о согласовании применения закрытого способа определения поставщика.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Барнаульский гарнизонный военный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе ФИО2 просит изменить вышеуказанное решение судьи, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что приглашения участникам аукциона были направлены на условиях, ранее согласованных с ФАС России, с нарушением установленных сроков лишь на 4 дня.

Ответственность за принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов действительно возложена на него. Между тем названные приглашения направлены им по истечении девяностодневного срока действия решения ФАС России по причине предоставления ему недостоверных сведений о дате согласования проведения закрытого аукциона должностным лицом Управления, ответственным за инициирование и согласование с контрольным органом названного мероприятия. 

Затрата времени и средств на проведение недействительного закрытого аукциона не повлекла за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не нанесла существенный вред интересам Управления. При этом совершенное им деяние не вовлекло за собой тяжких последствий.

В заключение жалобы ФИО2 обращает внимание суда на то, что в настоящее время им в соответствии с требованиями действующего законодательства проведена работа по заключению необходимого государственного контракта, который исполнен в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 3 статьи 84 Закона закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 названной статьи Закона срок действия решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление согласования закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не должен превышать девяносто дней с даты его принятия до даты направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно справке ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2019 года ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> Управления с 24 июня 2009 года.

При этом в соответствии с выпиской из должностного регламента 

<

данные изъяты> он обязан, кроме прочего, осуществлять подготовку и направление приглашений на принятие участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

ФАС России письмом № 28/34/614с от 23 января 2018 года согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика путем проведения закрытого аукциона.

Между тем приглашения на принятие участия в данном мероприятии направлены ФИО2 лишь 27 апреля 2018 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 84 Закона, что нарушает требования части 3 указанной нормы.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения достоверно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, к которым судьей обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении № от 19 декабря 2018 года, справка ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>» от 01 марта 2019 года (О порядке согласования закрытого аукциона), справка ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>» от 01 марта 2019 года (О приглашениях, направленных организациям принять участие в закрытом аукционе), справка ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2019 года о назначении ФИО2 на должность, выписка из должностного регламента 

<

данные изъяты> Управления.

Вышеуказанный протокол и справки составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. 

Достоверность положенных в основу судебного решения сведений о фактических данных сомнений не вызывает. Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, равно как и назначенная ему мера ответственности, соответствуют закону.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Из анализа части 4 статьи 84 Закона следует, что истечение срока, установленного названной нормой, нивелирует (прекращает) действие решения контрольного органа о согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким образом, направление приглашений участникам аукциона за пределами названного срока, то есть в отсутствие соответствующего согласования с контрольным органом, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации. При этом количество дней, на которое нарушен указанный срок, не имеет правового значения.

Поскольку ФИО2 занимает должность 

<

данные изъяты> Управления с 2009 года, ему, как должностному лицу, ответственному за осуществление мероприятий в сфере закупок, должны быть известны требования положений Закона, а также последствия их нарушения. 

Учитывая при этом должностные обязанности ФИО2, он, прежде чем осуществлять действия, связанные с направлением названных приглашений, должен был проверить достоверность предоставленных ему сведений.

Проявленная им при этом неосмотрительность, как и заключение в последующем государственного контракта, не оправдывает его действий и не исключает наличие инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Несоблюдение требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Отсутствие при этом вредных последствий не имеет правого значения, поскольку состав вмененного ФИО2 правонарушения является формальным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.29 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения по настоящему делу является дата направления приглашений принять участие в закрытом аукционе – 27 апреля 2018 года. Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности не истек.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Степанов