Дело № 12-87/2020

УИД 65MS0019-01-2020-001477-61

И.о. МС СУ № 19 – МС СУ № 33 Золотых Е.В.

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в районе 

<

адрес> передал право управления транспортным средством «Ходна Фит Ария», государственный регистрационный номер № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области – мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент передачи права управления транспортным средством не располагал сведениями о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Возложение на него обязанности установления факта нахождения ФИО1 вместо контролирующих органов со стороны мирового судьи противоречит статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанных выше лиц в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, без ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании защитник Деркач А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив дело, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в районе 

<

адрес> передал право управления транспортным средством «Ходна Фит Ария», государственный регистрационный номер 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и достаточными для целей административного судопроизводства.

Доводу жалобы о том, что, предоставляя возможность управления транспортным средством ФИО1, ФИО2 не знал, что последний находится в состоянии опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на совокупность представленных в дело доказательств, опровергающих указанное утверждение, приведен подробный анализ этих доказательств. Более того, основанием полагать, что ФИО1 находился в исследуемой обстановке в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что не требует каких-либо инструментальных измерений, и должно было быть очевидно для находившегося в том же транспортном средстве ФИО2 А потому судья полагает нецелесообразным приведение аналогичных выводам мирового судьи мотивов, по которым указанный довод стороны защиты подлежит отклонению.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.