Дело № 1-88/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000862-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года гор. Унеча

Унечский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Керимовой Н.С.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Янкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прожико А.П.,

потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу места жительства: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.09.2018 приговором Унечского районного суда Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 12.09.2023 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.09.2018 заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 29.03.2024 освобожден условно-досрочно на 2 года 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область лица последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, в виде гематомы в окологлазничной области слева, раны мягких тканей в лобной области, которые не повлекли для ФИО5 кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью для Потерпевший №2 и желая их наступления, используя в качестве оружия кирпич, находившийся у него в левой руке, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар в область головы. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой теменной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет для Потерпевший №2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам совершенных преступлений в отношении ФИО5 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Прожико А.П., с учетом позиции подсудимого просила продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Янкина Д.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 317 УПК РФ, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 в отношении ФИО5, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут, имея умысел на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью для последнего и желая их наступления, используя в качестве оружия кирпич, находившийся у него в левой руке, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, тем самым причинил ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд содеянное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 в целом охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (л.д. 114), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113).

ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, что суд по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, ФИО1 совершил два преступления в отношении ФИО5 и Потерпевший №2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, распивая спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшим и обусловило противоправность. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Унечского районного суда Брянской области от 13.09.2018 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому у него на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений имеется рецидив, который при назначения наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В тоже время рецидив преступлений суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как рецидив в данном случае является обязательным признаком субъекта преступления, в то же время учитывает его при определении вида и размера наказания.

При таких данных, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО1 иное, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений.

При определении срока лишения свободы по совокупности преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полное признание вины в содеянном.

Суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные существенно не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому за преступление совершенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее за совершение умышленного особо тяжкого преступления отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества, поэтому не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений суд, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, с применением положения ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, который в условиях условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 29.03.2024.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 13.09.2018.

К назначенному наказанию суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее с учетом данных о личности подсудимого пришел к выводу, что он должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Лишение свободы по совокупности приговоров при наличии рецидива преступлений, с учетом требований "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент силикатного кирпича, с учетом положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

В связи с участием адвоката в качестве защитника при производстве следствия постановлено о его вознаграждении в размере 5 190,00 руб. за 3 дня участия по делу, также за участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 5 583,00 руб. за 3 дня участия по делу.

Приговор по настоящему делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи в лечебном учреждении, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 29.03.2024 на срок 2 года 24 дня отменить, неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 13.09.2018 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору суда, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО1 время нахождения по стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу фрагмент силикатного кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Унечский", уничтожить

Процессуальные издержки в сумме 10 773,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Керимова