Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сила» (№) на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СИЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «СИЛА» ФИО4 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «СИЛА» ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации без изменения.

Не согласившись с указанным решением ООО «СИЛА» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица (сдавалось в аренду) гражданину ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель привел положение ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «СИЛА», и производство по делу - прекратить.

ООО «СИЛА», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в суд не обеспечило, в тексте жалобы просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «СИЛА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛА» направила жалобу на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от жалоба генерального директора ООО «СИЛА» ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение было получено по почте генеральным директором ООО «СИЛА». ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ООО «СИЛА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Сормовский районный суд Нижегородской области. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. (л.д.13).

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СИЛА» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № №, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильность квалификации правонарушения, совершенного ООО «СИЛА» ДД.ММ.ГГГГ в 16:04, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что в собственности ООО «СИЛА» имеется транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, которое было передано в пользование гражданину ФИО3.

В подтверждение доводов жалобы в суд были представлены:

- копия договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИЛА» и ФИО3,

- приложение к договору аренды - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ООО «СИЛА» передало ФИО3, во временное пользование по договору аренды автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.,

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 часов по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица -ФИО3, и подтверждает отсутствие вины ООО «СИЛА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «СИЛА» подлежит удовлетворению, а постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях ООО «СИЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» удовлетворить.

Отменить постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СИЛА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Е. Любушкин