Судья Петров А.С. № 1-6-132/2024-22-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, на основании 70 УК РФ (с приговорами от 13 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 января 2023 года;

- 8 февраля 2024 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 8 февраля 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 8 февраля 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание суровым. Полагает, что суд необоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и не применил положения ст. 64 УК РФ, что могло повлиять на срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латахина Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд законно отменил условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Северского городского суда Томской области от 8 февраля 2024 года, определив окончательно наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, 3 октября 2024 года Окуловским районным судом Новгородской области ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

24 октября 2024 года в суд поступили сведения о том, что ФИО1 с 8 октября 2024 года содержится в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области на основании постановления Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2024 года.

Из ответа ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области следует, что постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 3 октября 2024 года поступило в указанное учреждение, в связи с чем, ФИО1 числится за Окуловским районным судом Новгородской области и срок его ареста должен исчисляться с момента задержания ФИО1, то есть с 8 октября 2024 года (

<

...>).

Однако суд первой инстанции зачел ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, оставив без внимания то обстоятельство, что ФИО1 по делу содержался под стражей также с 8 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года, что подлежит дополнительному зачету осужденному в срок отбытия наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 8 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов